ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6262/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14715/2019, 08АП-14798/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» Михайлова Евгения Вениоминовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2019 года по делу №  А46-6262/2019, вынесенное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 317 505 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361),

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия по 31.2.2020);

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ООО «МТС инвест», должник) о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «МТС инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 14.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МТС сервис», заявитель, кредитор) обратилось 25.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС инвест» задолженности в размере 30 317 505 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу №  А46-6262/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «МТС сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику ООО «МТС инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 317 505 руб. 34 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14715/2019) обратилось АО «Мираф-Банк», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные ООО «МТС сервис» требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ФИО6 через участие и контроль ООО «Стройресурс», ООО («МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» были получены кредитные средства в АО «Мираф-Банк», ПАО «КБ «ПФС», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, которые были использованы для строительства многоквартирных домов по адресу 

<

...> в САО г. Омска.

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что ООО «Стройресурс», не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществляло деятельность по строительству жилых домов, получало кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис».

На дату заключения кредитного договора с ООО «МТС «Недвижимость» задолженность ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-банк» по состоянию 1.04.2017   составляла 63 799 341,1 руб.

На дату заключения кредитного договора с ООО «МТС «Сервис» задолженность ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-банк» по состоянию 01.09.2017  составляла 65 181 562,36 руб.

В   силу   запрета,   установленного   ПАО «Сбербанк», ООО «МТС инвест» и иные лица группы не могли рассчитаться с ООО «МТС сервис», а ООО «МТС сервис» и иные лица группы не могли рассчитаться с ООО «Стройресурс». 

Указанные обстоятельства повлияли на банкротство ООО «Стройресурс» и ООО «МТС сервис», так как при условии запрета расчета внутри группы компаний у них отсутствовали достаточные средства для погашения задолженности перед своими кредиторами;

- задолженность ООО «МТС Инвест» перед ООО «МТС сервис» является реальной, основанной на выданных займах до новации их в вексельные обязательства. Взыскание указанной задолженности направлено на защиту интересов кредиторов ООО «Стройресурс», так как за счет имущества ООО «МТС инвест» будет осуществлено пополнение конкурсной массы ООО «Стройресурс», а также будут установлены обстоятельства вывода из ООО «Мтс инвест» активов, в том числе денежных средств, переданных ему от ООО «Стройресурс».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14798/2019) обратился конкурсный управляющий ООО «МТС Сервис» ФИО2, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные ООО «МТС сервис» требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- задолженность должника перед кредитором образовалась на основании договоров займа от 24.07.2018, от 23.08.2018, от 31.08.2018, а также в результате выдачи должником простых векселей № № 000009, 000011, 000008 в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 18.11.2014, договору купли-продажи от 24.07.2014 (вексель 00008), а также в связи с договором об участии в расходах, связанных с содержанием здания от 01.01.2017 и договором аренды от 02.04.2018;

- единственным основанием отказа во включении в реестр требований кредиторов послужило то, что на момент образования задолженности должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности сложившихся хозяйственных отношений. 

В отзыве от 05.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «МТС Сервис» ссылается на следующие обстоятельства.

1.

Между ООО «МТС сервис» (займодавец) и ООО «МТС инвест» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 24.07.2018, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. 

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.12.2030. 

Заем был предоставлен путем безналичных перечислений, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 г. № 259. 

В дальнейшем сумма основного долга по займу была частично возвращена путем безналичных перечислений со счета должника на счет заявителя.

Общий размер задолженности по договору займа от 24.07.2018 составляет 42 894,33 рублей, из которых: 40 000,00 рублей – основной долг, 2 894,33 рублей – проценты за пользование займом.

2.

Между ООО «МТС сервис» (займодавец) и ООО «МТС инвест» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 23.08.2018, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 780 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

 Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

 В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.12.2030. 

Заем был предоставлен путем безналичных перечислений, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 309.

 Общий размер задолженности по договору займа от 23.08.2018 г. составляет 836 416,44 рублей, из которых: 780 000,00 рублей – основной долг, 56 416,44 рублей – проценты за пользование займом.

3.

Между ООО «МТС сервис» (займодавец) и ООО «МТС инвест» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 31.08.2018, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. 

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.12.2030. 

Заем был предоставлен путем безналичных перечислений, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 г. № 317. 

Общий размер задолженности по договору займа от 31.08.2018 г. составляет 1 070 136,99 рублей, из которых: 1 000 000,00 рублей – основной долг, 70 136,99 рублей – проценты за пользование займом.

4. 

У ООО «МТС инвест» имеется задолженность перед ООО «МТС сервис», возникшая на основании следующих простых векселей ООО «МТС инвест», имеющихся у ООО «МТС сервис»:

- простой вексель № 000009 от 18.11.2014 на сумму 5 869 050 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2030;

- простой вексель № 000011 от 18.11.2014 на сумму 13 006 290 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2030;

- простой вексель № 000008 от 24.07.2014 на сумму 9 315 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2030.

Данные векселя были переданы ООО «МТС сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 18.11.2014 (векселя 000009 и 000011), а также по договору куплипродажи от 24.07.2014 (вексель 000008).

Итого три векселя на общую сумму в размере 28 190 340 рублей

5.

Между ООО «МТС сервис» (заказчик) и ООО «МТС инвест» (исполнитель) был заключен договор об участии в расходах, связанных с содержанием здания от 01.01.2017, согласно которому в соответствии с занимаемой площадью заказчик возмещает часть затрат исполнителя, связанных с содержанием административного здания по ул. Фрунзе, д. 38 в г. Омске, содержанием его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; связь; охрану; обеспечение административнохозяйственными услугами; возмещение затрат на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей на землю. 

Возмещение затрат осуществляется заказчиком в соответствии с площадью 2 610,4 кв. м., расположенной в здании по ул. Фрунзе, д. 38 (п. 2.1 договора). 

Стоимость возмещения заказчиком устанавливается из расчета 49,32 руб./мес., без НДС, за 1 кв. м. 

Итого цена договора в месяц составляет 128 744,93 руб., без НДС (п. 2.2 договора). 

Общий размер задолженности по договору об участии в расходах, связанных с содержанием здания от 01.01.2017г. составляет 24 773,82 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. 

6. 

Между ООО «МТС сервис» (арендодатель) и ООО «МТС инвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.04.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 9,9 кв. м., расположенное в нежилом двухэтажном здании столярного цеха, общей площадью 710,8 кв. м. по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды с 02.04.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1. договора аренды). 

Стоимость аренды 7 920 рублей в месяц, без НДС, которая включает в себя оплату за водоотведение, водопотребление, отопление и электроэнергию, телефонную связь, локальную компьютерную сеть (п. 3.1 договора аренды). 

Общий размер задолженности по договору аренды от 02.04.2018 составляет 23 496 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что в отношении должника открыто конкурсное производство, срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил, ООО «МТС сервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС инвест» задолженности по указанным выше обязательствам.

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования кредитора носят корпоративный характер, не подтверждены объективными доказательствами, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами с учетом следующего.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А46-13441/2018, директором ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест» являлся ФИО6 

ФИО6 также является единственным участником ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость». 

Единственным участником ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» является ФИО7

При изложенных обстоятельствах, юридическая аффилированность должника и кредитора имеет место быть. Апелляционные жалобы никаких возражений в изложенной части не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс» (№ А46-13441/2018) постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-13441/2018. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «МТС Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» отказано.

При этом судом установлено следующее.

«Согласно представленным возражающими кредиторами сведениям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» предъявлены требования ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис», которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику.

В качестве конечных бенефициаров перечисленных лиц возражающими кредиторами указаны: ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), которые являются супругами…

По мнению возражающих кредиторов АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж», ФИО6 через участие и контроль ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» были получены кредитные средства в АО «Мираф-Банк», ПАО «КБ «ПФС», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк которые были использованы для строительства многоквартирных домов по адресу 

<

...> в САО г. Омска.

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что должник, не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис».

В подтверждение обоснованности указанных сведений АО «Мираф-Банк» ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора выписки по выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в соответствии с которыми ООО «Стройресурс» получило кредиты, распределило денежные средства в ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест».

Строительство домов завешено, дома сданы в эксплуатацию, квартиры реализованы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, кредитные средства надлежащим образом не возвращены, задолженность перед АО «Мираф-Банк» составляет 78 795 218 руб. 81 коп., перед ПАО «ВТБ» - 13 322 521 руб. 44 коп., перед ПАО «Россельхозбанк» – погашена ООО «МТС Инвест»  в сумме 7 700 000, руб., ООО «МТС «Сервис» в сумме 2 270 000 руб., ООО «НПФ «Демис» в сумме 14 100 000 руб., перед ПАО «КБ «ПФС» – погашена ООО «НПФ «Демис» в сумме 3 560 898 руб.

У ООО «Стройресурс» имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками (требования в РТК ООО «Стройресурс»), в общем размере 65 952 416 руб. 23 коп., в том числе: ФИО8 в сумме 3 197 880 руб., АО «Омэлектромонтаж» в сумме 16 071 655 руб. 25 коп., ООО «Гарант-Пласт» в сумме 5 344 931 руб. 09 коп., ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» в сумме 868 251 руб. 19 коп., ООО «Экспо-Дизайн» в сумме 1 835 210 руб. 45 коп., ФИО9 в сумме 1 548 493 руб. 33 коп., АО «Сталепромышленная компания» в сумме 1 863 737 руб. 79 коп., ООО «Цемент» в сумме 6 099 738 руб. 06 коп., ООО «АСК Строй Групп» в сумме 1 656 282 руб. 09 коп., ООО «Вега» в сумме 3 576 252 руб. 50 коп., ООО «Группа компаний «РусВентПром» в сумме 3 679 285 руб., ООО «Компания «Современные технологии» в сумме 13 702 873 руб. 47 коп., ООО «Торговый дом «Кратос» в сумме 5 304 283 руб. 56 коп., ООО «ОмскМонтажКран» в размере 1 203 542 руб. 45 коп.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884 руб. 87 коп., в том числе: ООО «НПФ «Демис» на сумму 21 573 404 руб. 87 коп., ООО «МТС Недвижимость» на сумму 8 275 480 руб., ООО «МТС сервис» на сумму 2 270 000 руб., ООО «Мтс Инвест» на сумму 7 700 000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, опубликованной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника выявлены активы ООО «Стройресурс» в виде задолженности «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «Стройресурс» на сумму 131 193 629 руб. 41 коп., в том числе, возникшая в результате выдачи аффилированными лицами векселей должнику со сроком уплаты в 2020 – 2030 годах в счет осуществления расчетов по обязательствам.

При этом возражающие кредиторы ссылаются на то, что сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтоб в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов.

В то же время кредиторы указывают на получение ФИО7 доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему лиц в общем размере не менее 24 090 936 руб. 47 коп., в том числе,

- от ООО «Стройресурс»: в размере 648 903 руб. 37 коп. за 2015 год, в размере 556 778 руб. 25 коп. за 2016 год, в размере 1 148 285 руб. 37 коп. за 2017 год, в размере 144 687 руб. 48 коп. за 2018 год;

- от ООО «МТС сервис»: в размере 6 321 839 руб. за 2016 год, в размере 11 480 359 руб. за 2017 год, в размере 1 350 000 руб. за 2018 год;

- от ООО «НПФ «Демис»: в размере 1 300 000 руб. за 2017 год;

- от ООО «МТС инвест»: в размере 484 084 руб. за 2017 год, в размере 656 000 руб. за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу А46-3136/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

В отношении ООО «Стройресурс», ООО «МТС сервис» и ООО «МТС инвест» возбуждены дела о банкротстве, ООО «МТС Недвижимость» находится в ликвидации с 27.02.2019.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы указывают на то, что бенефициары группы (ФИО10 и ФИО6) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы.

По мнению возражающих кредиторов, ФИО6 и ФИО7, получая прибыль от деятельности подконтрольных организаций в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, искусственно создавали задолженность в ООО «Стройресурс», накапливая задолженность по оплате полученных кредитов и выполненных подрядных работах, и выборочно оплачивали ее от имени иных подконтрольных им организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекшим получение права требования к должнику, а также возникновения у ФИО7 возможности претендовать на конкурсную массу ООО «Стройресурс» через аффилированное лицо наравне с иными независимыми кредиторами и контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, возражающие кредиторы ссылаются на приобретение ФИО11 06.07.2018 права требования к ООО «Стройресурс» в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за 23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинал незадолго до публикации о ликвидации ООО «Стройресурс», начавшейся 20.07.2018.

17.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройресурс».

Возврат инвестированных средств ФИО11 получил лишь 05.09.2018 после обращения в суд, и реализации ООО «МТС «Инвест» предмета ипотеки по цене 7 172 500 руб., которая ниже его залоговой стоимости, за один день до вынесения решения Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2-1834/2018.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы пришли к выводу, что в  случае, если бы ФИО6 и ФИО7 направляли полученные ими денежные средства на расчеты с подрядчиками и банками, то отсутствовала бы необходимость в обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Мтс Инвест», фактически принадлежащее также Марковиченко. Иные кредиторы, не аффилированные с ФИО6 могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.

Указанное, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на переход требования к ООО «Стройресурс» аффилированного с ним лица - ООО «МТС «Инвест», а также вывода из группы компаний, контролируемых ФИО6 ликвидного залога по заниженной цене…

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия доказательств добросовестных действий ООО «МТС инвест» в целях исполнения обязательств должника перед ФИО11 с учетом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для удовлетворения заявления ООО «МТС инвест», к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А46-13441/2018 оставлено без изменения.

При этом суд округа отметил следующее.

«…наличие в материалах обособленного спора документов, формально подтверждающих гражданско-правовые связи (отношения) между должником и обществом «МТС Инвест», является недостаточным для признания требований последнего обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на злоупотребление аффилированными лицами правами при ведении гражданского оборота. В такой ситуации в предмет исследования суда входит оценка доводов и доказательств (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470)…

По сути, в рассматриваемом случае имели место согласованные недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива у аффилированной с должником организации по заниженной цене с целью избежания обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам должника с одновременным переводом долга за проданное имущество на общество «Стройресурс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае её возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Податель жалобы АО «Мираф-Банк ссылается на то, что ПАО «Сбербанк», кредитуя  ООО «МТС Инвест» и ООО «МТС Недвижимость», предъявлял к Обществам требование, согласно которому внутри группы Общества не могут производить расчеты до расчетов с Банком (срок исполнения обязательств - 2027 год). 

При этом сделки по передаче векселей внутри группы компаний не имели достаточных экономически оправданных целей. Со всей очевидностью срок оплаты веселей  - не ранее 2030 года - определён с такой степенью непредсказуемости наступления этого обстоятельства, что фактически означает соглашение сторон о формальном характере выдачи векселей и их нахождении исключительно среди аффилированных лиц  и возможном использовании исключительно в их интересах (в том числе не исключается и цель контроля процедур банкротства членов группы компаний со стороны аффилированных лиц).

С другой стороны, срок оплаты – 2030 год сам по себе не характерен для независимых участников,  вступающих в хозяйственные отношения с целью извлечения прибыли, которые кредитуют на таких условиях о сроке под проценты, под надежное обеспечение. 

Сам  по себе такой срок свидетельствует о существенности финансовых затруднений векселедателя и осознаваемой сторонами невозможности  исполнять текущие обязательства  как минимум до 2030 года, что дополнительно подтверждает притворный характер вексельных отношений, как прикрывающих дофинансирование члена группы в процессе перераспределения имеющихся в распоряжении группы ресурсов. 

В данном случае ни в коей мере не исключено, что заявленное требование основано на   предоставлении  должнику именно в порядке дофинансирования в период финансовых сложностей и недостаточности у должника своих средств для обычного функционирования, поскольку должник принимает в марте, июле 2018 года  от аффилированного лица   займы на относительно небольшие суммы (1 - 3 основания настоящего требования), которые заведомо (по договорам срок возврата   - 2030 год) для сторон не  имеет возможности возвратить. 

 Приобретение должником у аффилированного заявителя объектов недвижимости с констатацией в договорах купли-продажи факты оплаты , но в действительности - выдачей должником-покупателем векселей со сроком предъявления не ранее 2030 года (требование об ополате которых образует часть заявленного здесь требования), не подтверждает действительное намерение получить реалтные ленедные средства по таким векселям. 

Условие о предъявлении векселей не ранее 2030 такое снижает до невозможности вероятность возврата долга, так и прогноза платежеспособности юридического лица к 2030 году. Такое условие не является «рыночным», поскольку почти на 12 лет ограничивает возможность кредитора возвратить денежные средства.

Оборот векселей произведен между аффилированными лицами, при этом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитором не доказано наличие встречного волеизъявления сторон на исполнение обязательств, происходящих из векселей.

Относительно доводов о наличии задолженности должника по договорам займа, договору аренды и договору об участии в расходах, связанных с содержанием здания.

Апелляционный суд в отношении указанной части требования пришел к выводу о недостаточной степени доказанности в степени «вне всяких сомнений» фактов наличия долга, его размера и действительные правовые основания возникновения (для установления применимых  к отношениям сторон норм материального права).

Доказательств того, что исключительно должник был заинтересован в заключении договора об участии в расходах, связанных с содержанием здания от 01.01.2017, согласно которому в соответствии с занимаемой площадью заказчик (должник) возмещает часть затрат исполнителя (кредитор), связанных с содержанием административного здания по ул. Фрунзе, д. 38 в г. Омске, содержанием его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; связь; охрану; обеспечение административно-хозяйственными услугами; возмещение затрат на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей на землю материалы дела не содержат.

Доказательств того, что эксплуатация административного здания осуществлялась непосредственно в интересах самого должника, как хозяйствующего субъекта, а не в интересах группы аффилированных лиц, к которой также отнесен кредитор, не представлено.

Отмеченная выше заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи и построение внутригрупповых отношений при распределении  активов порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа, доказать  извлечение именно должником экономической пользы от аренды помещений у аффилированного лица, а равно аккумулирования именно на должнике задолженности  за содержание помещений общего назначения , используемых и другими  членами группы.  

Неоплата должником приобретения титула собственника недвижимого имущества у другого аффилированного лица (выдача должником векселей со сроком предъявления не ранее 2030 года) дает достаточные основания для сомнений  возникновения именно на стороне должника задолженности за содержание общих помещений.

В полной мере не раскрыто распределение между членами группы активов и обязательств, не доказаны экономическая справедливость распределения и соответственно, наличия задолженности одного члена группы перед другим.

Доводы Мираф-Банка о своей заинтересованности в установлении  настоящего требования вследствие наличия у  Мираф-Банка статуса кредитора  другого должника (члена группы) оцениваются следующим образом: 1)сама по себе такая заинтересованность не снижает  стандарт доказывания факта наличия и обычной гражданско-правовой природы настоящего требования; 2)как специализированный субъект (кредитная организация)   Мираф-Банк при выборе контрагента из числа членов группы и определении  условий его кредитования не был лишен возможности оценить  круг аффилированных лиц, предусмотреть возможности и формы  контроля обстоятельств  их хозяйствования, специализации, распределения активов и обязательств. 

 Любое лицо несет риски выбора для себя  контрагента на общих основаниях.

В данном случае представленные доказательства в степени «без всяких сомнений» не подтверждают факт  задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2019 года по делу №  А46-6262/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина