ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-5617/2017

г. Воронеж

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СП Доставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-5617/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 069 182 руб. 21 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (далее – истец, ООО «СП Доставка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») о взыскании 3 069 182,21 руб., составляющих убытки, возникшие вследствие утраты груза.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-5617/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает недоказанным возникновением у истца убытков ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату владельцам груза причинённого ущерба. Также полагает, что в размер убытков не должен включаться НДС, так как в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СП Доставка» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «СП Доставка» (заказчик) и ООО «Развитие» (перевозчик) был заключен договор №Р31/03/16, по которому перевозчик обязался согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что грузом по договору являются продукты питания, указанные в соответствующих заявках на перевозку и в транспортных накладных. 

Срок доставки груза грузополучателю указывается в заявке (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.8 договора, передача груза перевозчику производится грузоотправителем в соответствии с условиями договора. Водитель транспортного средства, предоставленного перевозчиком для перевозки груза по договору, является представителем перевозчика. Все действия водителя транспортного средства считаются действиями, совершаемыми перевозчиком, за которые перевозчик несет ответственность перед заказчиком. 

На основании пункта 3.1.8 договора перевозчик обязан обеспечить доставку груза в пункт выгрузки (назначения) и выдать его указанному в товарно-транспортной накладной грузополучателю с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки, установленные пунктом 2.5 договора.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что перевозчик обязан во время перевозки не оставлять груз без присмотра и не допускать в кабину посторонних лиц, а во время отдыха вне транспортного средства не оставлять в кабине документы на транспортное средство и перевозимый груз.

По условиям заявки на перевозку груза №000044767 от 21.12.2016 ООО «Развитие» обязалось подать транспортное средство 21.12.2016 по адресу: 

<

...> для перевозки груза на автомашине марки МАН, р/з 

<

***> номер прицепа ВА 434926, под управлением водителя ФИО4 

22 декабря 2016 на основании заявки на перевозку груза №000044767 от 21.12.2016 заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>, сборный груз (продукты питания) по транспортной накладной №ULO12118-1 от 21.12.2016 в количестве 104 грузовых места массой 12 957,590 кг. Действительная стоимость груза в соответствии с сопроводительными документами на груз составила 3 069 182,21 руб.

Как следует из текста искового заявления, перевозчик не доставил груз по транспортной накладной №ULO12118-1 от 21.12.2016 в согласованное место разгрузки и не выдал его грузополучателю.

Ссылаясь на то, что претензия от 15.05.2017 с требованием о возмещении 3 069 182,21 руб. ущерба, возникшего вследствие утраты груза, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил маршрутный лист №ULO 12118 от 21.12.2016, транспортные накладные, товарные накладные, а также акт об утрате груза от 11.05.2017. 

При этом размер убытков определён истцом исходя из стоимости утраченного груза.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьёй 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.5.7 договора перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в том числе, в случае утраты груза – в размере стоимости утраченного груза.

Пунктом 5.5.8 договора предусмотрено, что стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца (в транспортной /товарной накладной), а при отсутствии такового – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 3 069 182,21 руб. убытков, возникших вследствие утраты груза, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов по оплате владельцам груза причинённого ущерба, следовательно, не доказал факт несения убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, уже произвело, но и те расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом убытков, вызванных утратой груза, не является основанием для освобождения ООО «Развитие» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика.

Ссылки ответчика не необходимость исключения из размера убытков НДС были исследованы судом области и правомерно отклонены, поскольку весь утраченный груз принадлежит на праве собственности третьим лицам, являющимся заказчиком по отношению к истцу, следовательно, право на осуществление налогового вычета принадлежит последним. ООО «СП Доставка» является субъектом правоотношений по уплате НДС только в пределах сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги. 

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-5617/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №242 от 01.12.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1