АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-320/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А51-1178/2022

по заявлению ФИО2 Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью                                     «Такси Владивосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                         адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель) 21.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (далее – ООО «Такси Владивосток», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника 4 624 594,37 руб. основной задолженности.

Определение суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено. В отношении             ООО «Такси Владивосток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3; требования ФИО2 в размере 4 624 594,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и признать требование в размере 4 624 594,37 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, взысканные по решению суда денежные средства не являются компенсационным финансированием, поскольку на момент обращения с заявлением о банкротстве и вынесения определения суда первой инстанции она не являлась контролирующим должника лицом. При рассмотрении заявленных требований ООО «Такси Владивосток» не указано на смену учредителя (03.04.2023) и генерального директора (04.04.2023) общества с ФИО4 на ФИО5 (является «массовым» руководителем компаний, которые не ведут хозяйственную деятельность), а также на отсутствие должности исполнительного директора, которую с 24.10.2018 занимала ФИО6. Полагает, что она не соответствует ни одному из формальных признаков контролирующего должника лица, не имеет фактической возможности давать обязательные для исполнения указания, влиять на деловые решения или иным образом определять действия общества, и никогда не была вовлечена в процесс управления организацией. Считает, что в любом случае заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, не относящегося к корпоративным. Отмечает, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов требований аффилированного с должником лица не влечет негативных последствий для независимых кредиторов и не является противозаконным, так как банкротным законодательством предусмотрены правовые механизмы, позволяющие нивелировать возможное (потенциальное) негативное влияние на ход процедуры банкротства, которое способен оказать такой кредитор (например, избрание кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора и т.д.). Ссылается на судебную практику.

ООО «Такси Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что ФИО2, в отсутствие разумных экономических причин, в условиях имущественного кризиса должника на протяжении длительного периода времени предоставляла ему в аренду нежилые помещения без надлежащего встречного предоставления, не требуя внесения арендных платежей и не принимая мер к их истребованию, что свидетельствует о наличии условий для субординации предъявленного ею требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. ООО «Такси Владивосток» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.09.2023 и постановления от 23.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Такси Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» – код ОКВЭД-49.32.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Такси Владивосток» (арендатор) 01.02.2017 заключен договор аренды № 013/10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв.м, расположенные по адресу:                           

<

...>, для использования под автомойку, офис и 6 парковочных мест на прилегающей территории, на срок с 01.02.2017 по 31.01.2022 с установлением арендной платы в размере 160 000 руб. в месяц. Арендатор также обязан дополнительно оплачивать коммунальные платежи за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.

Неисполнение ООО «Такси Владивосток» обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности в размере           4 655 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2021 по делу № 2-555/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Такси Владивосток» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2017 № 013/10 отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 33-8192/2021 с ООО «Такси Владивосток» в пользу ФИО2 взыскано 4 655 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 478 руб.

Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № 026712309, на основании которого  в отношении                 ООО «Такси Владивосток» возбуждено исполнительное производство                  № 101658/21/25043-ИП.

В ходе исполнительного производства обществом частично погашена задолженность, на сегодняшний день сумма долга составляет                  4 624 594,37 руб.

В связи с неуплатой ООО «Такси Владивосток» взысканных судебным актом денежных средств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 данного Федерального закона).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства ООО «Такси Владивосток» перед ФИО2 подтверждены судебным актом, превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и утвердил временным управляющим с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц ФИО3, кандидатура которого соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 не выражает несогласие с выводами суда первой инстанций о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры временного управляющего, судебный акт проверке в данной части не подлежит.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно разъяснениям пунктов 3, 3.1, 3.3 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования путем выдачи займа в состоянии имущественного кризиса, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и по отношению к общим правилам о сроке платежа (о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО «Такси Владивосток» со 100% долей в уставном капитале с 24.12.2010 по 02.04.2023 являлся          ФИО4, с 03.04.2023 – ФИО5; лицами, имеющими право действовать без доверенности, являлись ФИО6 (генеральный директор до 23.10.2018, исполнительный директор с 24.10.2018 по 03.04.2023), ФИО4 (исполнительный директор до 23.10.2018, генеральный директор с 24.10.2018 по 03.04.2023), ФИО5 (генеральный директор с 04.04.2023).

В свою очередь ФИО2 входит в состав участников общества с ограниченной ответственности Инвестиционный холдинг «Гранд» с размером доли в уставном капитале 25% вместе с ФИО4, обладающим 75% долей и одновременно занимающего должность генерального директора указанной организации.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу                   № А51- 8195/2020 и не оспорены кредитором.

При таких обстоятельствах ФИО2 является аффилированным с должником лицом через корпоративное участие в одной группе компаний, что, по сути, и не оспаривается со стороны кредитора и должника.

В рассматриваемом споре требование Хамазюк. А.В. основано на договоре аренды от 01.02.2017 № 013/10 с установленными сроком аренды нежилых помещений в период с 01.02.2017 по 31.01.2022 и стоимостью арендной платы в размере 160 000 руб. в месяц.

За первый месяц аренды (февраль 2017 года) бывший генеральный директор ООО «Такси Владивосток» ФИО6 (супруга ФИО4) произвела оплату безналичным платежом в сумме 160 000 руб. на счет супруга кредитора ФИО2 – ФИО7.

Затем в течение 10 месяцев кредитор не получала арендную плату вплоть до 11.01.2018.

С января 2018 года по февраль 2019 года ФИО2 частичными платежами получила арендную плату только за март 2017 – август 2017 года в общем размере 784 400 руб.

Из общей суммы задолженности по договору аренды за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, составившей 5 600 000 руб., оплачено на счет ФИО7 только 944 400 руб. за февраль – август (частично) 2017 года, что составляет лишь 16,8% от общей суммы арендных платежей, подлежащих уплате за спорный период.

Все указанные платежи проводились не с расчетного счета организации-должника, а посредством онлайн переводов между физическими лицами ФИО6 и ФИО7, который не являлся стороной договора аренды от 01.02.2017 № 013/10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об юридической, но и фактической аффилированности сторон сделки.

При этом согласно карточке дела в суд общей юрисдикции                     ФИО2 обратилась с иском к ООО «Такси-Владивосток» о взыскании задолженности по арендной плате только 08.10.2020 (при наличии непогашенной задолженности с сентября 2017 года и прекращении платежей с февраля 2019 года).

Соответственно, согласно представленным в дело доказательствам, ФИО2 на протяжении длительного периода времени с февраля 2017 года предоставляла в аренду нежилые помещения для ООО «Такси-Владивосток» в отсутствие со стороны последнего надлежащего встречного предоставления, не требуя внесения арендных платежей и не принимая мер к их истребованию, что не свойственно для независимых участников гражданского оборота, более того, является экономически невыгодным для самого кредитора

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что у ООО «Такси-Владивосток», исходя из отчета о прибылях и убытках, по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2017 года значится убыток в размере, равном (-) 3 266,000 тыс. руб.

Указанное свидетельствует об убыточной деятельности ООО «Такси Владивосток» на момент заключения договора аренды от 01.02.2017                      № 013/10 и в последующем – в течение всего 2017 года, когда общество не осуществляло арендные платежи.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» на дату заключения договора аренды от 01.02.2017 № 013/10 в Арбитражном суде Приморского края рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о взыскании с ООО «Такси-Владивосток» задолженности по договору аренды от 10.04.2015, который был удовлетворен решением суда от 19.04.2017 по делу № А51-21736/2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали предъявленное ФИО2 требование в размере             4 624 594,37 руб. в качестве компенсационного финансирования находящегося в состоянии имущественного кризиса ООО «Такси Владивосток», в виде предоставления в аренду недвижимого имущества без получения своевременной оплаты по договору аренды от 01.02.2017                       № 013/10, в связи с чем определили, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что взысканные по решению суда денежные средства не являются компенсационным финансированием, поскольку на момент обращения с заявлением о банкротстве и вынесения определения суда первой инстанции ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом; кредитор не соответствует ни одному из формальных признаков контролирующего должника лица, не имеет фактической возможности давать обязательные для исполнения указания, влиять на деловые решения или иным образом определять действия общества, и никогда не был вовлечен в процесс управления организацией, отклоняются судом округа.

Как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, правила о понижении очередности удовлетворения требования распространяется и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вопреки утверждению заявителя, помимо аффилированности сторон договора аренды от 01.02.2017 № 013/10 судами нижестоящих инстанций установлено, что недвижимое имущество предоставлялось ООО «Такси Владивосток» без надлежащего встречного предоставления и без принятия мер по взысканию задолженности, в период, когда общество вело убыточную деятельность и имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что отклоняется от обычного поведения участников правоотношений. 

Приведенные обстоятельства соотносятся с указанными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 признаками, характеризующими требования кредитора в качестве компенсационного финансирования, позволившему должнику продолжать ведение предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае ФИО2, как заинтересованное по отношению к ООО «Такси Владивосток» лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности общества, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должна была представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, однако такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки на смену учредителя (03.04.2023) и генерального директора (04.04.2023) общества с ФИО4 на ФИО5 (который, по мнению заявителя, является «массовым» руководителем компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность), а также на отсутствие должности исполнительного директора (с 24.10.2018 занимала                  ФИО6), признаются несостоятельными, поскольку при проверке наличия условий для субординации требований кредитора производится оценка правоотношений сторон на момент заключения сделки и периода ее исполнения.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды № 013/10 (01.02.2017) и в период аренды имущества, ФИО2 была юридически аффилирована с                ООО «Такси Владивосток» (являлась участником одной организации вместе с учредителем и директором должника ФИО4).

Подтверждена и фактическая аффилированность кредитора и должника, учитывая исполнение сделки на условиях нетипичных для независимых участников рынка (образование значительной задолженности по арендной плате, неистребованной длительное время; произведение расчетов через физических лиц (супругов ФИО2 и участника (руководителя)                ООО «Такси Владивосток» ФИО4). 

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А51-1178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко