Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103963/17-14-858

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" ИНН (

<

***>) 

к ответчику ООО "БИК МОНТАЖ" ИНН (

<

***>) 

о взыскании 1 730 000,0 руб.  

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 г.  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИК МОНТАЖ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 730 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «БИК МОНТАЖ» был заключен договор субподряда № 1602-29 от 29 февраля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно указанному договору ООО «БИК МОНТАЖ» обязалось выполнить на строительном объекте перечень работ по монтажу, пуско-наладке, строительной отделке приямков лифтовых шахт, установке комплектов обрамлений дверей шахты (п. 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику аванс в общем размере 1 730 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно материалам дела данные работы ответчиком выполнены не были.

24 марта 2017 года истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 730 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИК МОНТАЖ" ИНН (

<

***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" ИНН (

<

***>) 1 730 000руб. – неосновательного обогащения и 30 300руб.- государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева