ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.02.2020

             Дело № А40-311836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО "АйТиС" – ФИО2 доверен. от 03.07.2019

от ООО "Фингалс" – ФИО3 доверен. от 29.04.2019

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-311836/18

по иску ФИО1

к ООО "АйТиС" (ОГРН 

<

***>), ООО "Фингалс" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 N 01-07-15, от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтисириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Фингалс" о признании недействительными договоров займа N 01-07-15 от 06.07.2015, N 03-08-15 от 19.08.2015, N 04-10-15 от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-311836/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-311836/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-311836/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали доказательства заключения оспариваемых договоров со стороны заимодавца ФИО5, являющимся участником и работником заемщика, не привели мотивы, по которым отклонили доводы о направленности оспариваемых договоров на извлечение личной выгоды ФИО5 и подготовку банкротства ООО «АйТиС», суды не приняли мер по истребованию доказательств подтверждения совершения сделок с целью банкротства общества, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, оспариваемые сделки являются крупными и должны рассматриваться как единая сделка, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств того, что ООО "Фингалс" знало или могло знать о наличии у директора ООО «АйТиС»  каких-либо ограничений на заключение спорных сделок, суды не дали оценку доводам истца о совершении оспариваемых сделок с нарушением прав мажоритарного участника общества, суды неверно установили пропуск истцом срока исковой давности, суды не привели мотивы по которым отклонили доводы о недобросовестности аффилированных ответчиков, суд неправомерно возложил госпошлину на истца в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-311836/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель пояснил, что ему принадлежит 48,92% уставного капитала ООО «АйТиС» и он является разработчиком объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ООО «АйТиС». Остальные участники общества братья Л-вы, а именно ФИО4 (принадлежит 50,02%) и ФИО5 (генеральный директор ООО "Фингалс» и ему принадлежит 0,35% ООО «АйТиС») заключили искусственные сделки займа, что послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО «АйТиС». После попыток остальных участников исключить его из общества и лишения его полномочий директора, прекратили поступать платежи за пользование вышеназванным объектом интеллектуальной собственности от АО «Финтех», где генеральным директором является отец братьев Лосевых- ФИО7 

ООО "Фингалс" и ООО "АйТиС" доводы кассационной жалобы отклонили по мотиву необоснованности, просили судебные акты оставить в силе. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является участником ООО "АйТиС" с долей в размере 48,92% уставного капитала номинальной стоимостью 1 499 340 руб. Также участниками общества являются ФИО4 с долей в размере 50,02%, ФИО6 с долей в размере 0,71% и ФИО5 с долей в размере 0,35%.

06.07.2015 между ООО "Фингалс" (заимодавец) и ООО "Айтис" (заемщик) был заключен договор займа N 01-07-15 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016.

По условиям вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика.

19.08.2015 между ООО "Фингалс" (заимодавец) и ООО "Айтис" (заемщик) был заключен договор займа N 03-08-15 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016.

По условиям указанного договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2017. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика.

06.10.2015 между ответчиками был заключен договор займа N 04-10-15 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016.

По условиям указанного договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 800 000 руб. до 31.12.2017. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Указанная сделка, по мнению истца, является для ООО "АЙТИС" (заемщика) крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "АЙТИС" ФИО4, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО5, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями ФИО7, который занимает должность генерального директора АО "ФИНТЕХ". Сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "АЙТИС" и влечет причинение убытков обществу и его участнику. Вышеназванные сделки, заключенные аффилированными  лицами , совершены при отсутствии необходимости  в получении займа обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств того, что ООО "Фингалс" знало или могло знать о наличии у генерального директора ООО "Айтис" каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества либо для самого истца как участника общества. Суды пришли к выводу о том, что получение ООО "Фингалс" денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии заимодавцу в том же размере само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно. Суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязанности заключенных между ответчиками сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истом срока исковой давности для оспаривания сделок общества, установив, что истец знал или должен был знать о заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, по крайней мере, с 07.04.2017, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд лишь 25.12.2018.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в совершении которых имелась заинтересованность участников ООО "АйТиС" ФИО4 и ФИО5 (который на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором займодавца ООО «ФинГалс»).

Кроме того, оспариваемые сделки следует признать крупными, т.к. являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Вышеназванные сделки, заключенные аффилированными лицами, совершены при отсутствии необходимости  в получении займа обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-220448/17-159-282 на основании оспариваемых сделок по займу  с ООО "АйТиСириус" в пользу ООО "ФинГалс" взыскана задолженность в размере 2 550 000 руб. 

28.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-220448/17-159-282 поступило заявление кредитора ООО "ФинГалс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйТиСириус", которое определением суда от 12.10.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-229551/18-73-285"Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-229551/18-73-285"Б" ООО "АйТиСириус" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решение суда о признании банкротом принято на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-220448/17  на основании оспариваемых по настоящему делу сделок по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суды уклонились от исследования доводов истца, содержащихся в исковом заявлении об искусственных условиях оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами при отсутствии  необходимости в предоставлении займа, на основании которых в последующем ООО "АйТиСириус» было признано банкротом.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между сторонами, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам в отношении заинтересованности и взаимосвязанности сделок, не получили оценки в судебных актах. Суды не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение общества активов и приведение его к банкротству.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод судов о начале течения срока исковой давности с 07.04.2017 (протокол N 1/17 от 07.04.2017 общего собрания участников ООО "АйТиСириус"), сделан без учета всех обстоятельств по настоящему спору.

Из картотеки арбитражных дел следует, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-12817/17 истец в соответствии с протоколом N 1/17 от 07.04.2017 общего собрания участников обращался к обществу с требованием о предоставлении ему первичной документации, платежных документов, заключенных обществом сделок, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам, регистров бухгалтерского учета, после перерыва на собрание истец не прибыл, знакомиться с подготовленными документами не стал.

Вместе с тем, заключая вышеназванные сделки с заинтересованностью без процедуры одобрения и обязательного доведения их содержания до участников общества, суды не установили когда общество предоставило истцу сведения именно об оспариваемых сделках.

Из картотеки арбитражных дел следует, что истец пытался вступить в качестве третьего лица без самостоятельных требований в дело №А40-220448/17 о взыскании задолженности на основании оспариваемых сделок займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-220448/17, ему было отказано, т.е истец был лишен возможности знакомиться с оспариваемыми сделками в рамках данного дела.

Вместе с тем, суды оставили без внимания доводы истца, что ему стало известно об оспариваемых сделках с момента опубликования решения №А40-220448/17- 03.03.2018.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам о взаимосвязанности сделок, дать оценку действиям ответчиков по заключению сделок на предмет добросовестности, учитывая наличие корпоративного конфликта, проверить доводы истца о том, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение общества активов и приведение его к банкротству, в том числе необходимость получения заемных средств от аффилированной с заемщиком организации ООО «Фингалс», отсутствие поступления в пользу общества лицензионных платежей от использования основного актива общества (объект интеллектуальной собственности) со стороны АО»Финтех», где генеральным директором общества является отец братьев Лосевых  - ФИО7, верно установить дату начала течения срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-311836/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова