АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-782/2019

06 февраля  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2020  года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод "Роспромгаз", 413121, 

<

...>,   ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эврика", 249051, Калужская область,   Малоярославецкий   район,    Промышленная   зона   д.   Коллонтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг», о взыскании 712 320 руб. 24 коп.,

при участии в  судебном заседании от ответчика - адвоката Мещерского С.М. по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью завод "Роспромгаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эврика" о взыскании задолженности по договору № 2016-06/21 от 21.06.2016 в сумме 712 320 руб. 24 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг».       

В судебном заседании на основании ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.    

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности пред истцом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности,  выполнение работ по монтажу собственными силами в связи с уклонением истца от выполнения работ и устранения дефектов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор  №2016-06/21, в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие виды работ: изготовить блочную водогрейную котельную мощностью 19,0 МВт, в комплекте с дымовой трубой в соответствии с Техническим заданием; оказать услуги по доставке  оборудования к месту монтажа и произвести монтаж (работы), а ответчик (заказчик) обязался оплатить результат работ.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования и работ определяются сторонами в калькуляции – Приложение №1 и в спецификации – Приложение №2.

Срок работ согласован в разделе 3 договора: работы должны быть выполнены и сданы заказчику в течение 92 дней, в том числе изготовление оборудования – 75 календарных дней с момента первого авансового платежа, доставка оборудования к месту монтажа – 10 календарных дней с момента изготовления оборудования и получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности фундаментов, монтаж – 7 календарных дней с момента доставки оборудования. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 38800000 руб., в том числе НДС -5930847 руб. 46 коп. и складывается из стоимости изготовления и стоимости монтажа. 

Стоимость изготовления блочной водогрейной котельной– 34980000 руб., стоимость изготовления дымовой трубы – 2000000 руб., стоимость доставки блочной водогрейной котельной – 1300000 руб., стоимость монтажа блочной водогрейной котельной – 600 000 руб. (п. 4.1.1. -4.1.4).

В силу . 4.2.1-4.2.5. договора  первый авансовый платеж в размере 15000000  руб. заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента с момента получения счета на основании подписанного договора; платеж в размере 10 000 000 руб.- не позднее 30 календарных дней с поступления первого авансового платежа; 10 000 000руб. – в течение трех банковских дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет –в размере 3 880 000 руб.заказчик производит в течение пяти банковских дней с окончания монтажа и подписания акта выполненных работ. 

 Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования и работ согласованы сторонами в калькуляции – Приложение №1 и в спецификации – Приложение №2 (л.д 11-12).

Ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору  и  исполнение ответчиком обязательств по оплате не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно расчету истца задолженность составила 720 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на непредставление истцом доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, ненадлежащее выполнение работ по монтажу оборудования, выполнение работ ответчиком  собственными силами.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий  договора поставки следует, что следует, что его предметом являются отношения сторон, связанные с выполнением работ по  изготовлению, поставке  и монтажу оборудования. 

Оценив договор, суд считает, что он содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении от 21.10.2019 суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, накладные, акты выполненных работ, доказательства направления актов в адрес ответчика. 

Между тем истцом не представлены доказательства,  подтверждающие возникновение задолженности (накладные, товарно-транспортные накладные,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ).

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения работ по монтажу котельной и установке дымовой трубы собственными силами (локальная смета, акт сдачи-приемки работ). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Завод "РОСПРОИГАЗ", г. Энгельс Саратовской области государственную пошлину в размере 17 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева