АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4478/2018

г. Барнаул

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018  года

Полный текст решеняи изготовлен 30 августа 2018 года         

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», ул. Братьев Ждановых, д. 108, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», ул. Советская, д. 37, с. Советское, Советский район, Алтайский край, 659540, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

   о взыскании  неосновательного обогащения в размере 51 648 рублей 66 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», ул. Братьев Ждановых, д. 108, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец, МО МВД России «Белокурихинский»), обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», ул. Советская, д. 37, с. Советское, Советский район, Алтайский край, 659540, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ответчик, ООО «Тепловик»), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 51 648 рублей 66 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509,00 рублей 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, перечисленных  ошибочно в рамках расторгнутого контракта на поставку энергии.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.05.2018 г. суд  в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2018.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 14.07.2018 судебное разбирательство откладывалось на 25.07.2018, принимая во внимание неявку представителей ответчика, непредставление письменного отзыва, удовлетворяя ходатайство представителя истца, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Определеним суда от 25.07.2018 судебное разбирательство откладывалось на 29.08.2018, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, неявкой представителей сторон, ответчику предлагалосмь представить пиьменное пояснения в части периода, за который был произведен расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 51 648, 66 руб., от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 509 руб., начисленных за период с 28.11.2017 по 20.03.2018 отказался. Представил копию справки АО «Россельхозбанка», подтверждающую поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 27.11.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявленных требований в части к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между ООО «ТЕПЛОВИК» и МО МВД  Российской Федерации «Белокурихинский» был заколючен Государственный контракт №73 на производство и передачу тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2017 год

Соглашением от 13 октября 2017 года указанный  Контракт был расторгнут в связи с тем, что энергоснабжающая организация находится в стадии ликвидации и в связи с прекращением оказания ей услуг по теплоснабжению.

27 ноября 2017 года платежным поручением № 635381 ошибочно на расчетный счет ООО «ТЕПЛОВИК» истцом были перечислены денежные средства в размере 51 648 рублей 66 коп с назачением платежа за услуги по подаче тепловой энергии по контракту № 73 от 22.11.2017 с/ф 85 от  31.10.2017. акт в/р 85 от 31.10.2017.

07.12.2017 исх. № 61/10291 в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате платежа в связи с ошибочным перечислением денежных средств. Ответа на данное письмо так и не последовало.

21 декабря 2017 года за исходящим № 61/10681 ООО «ТЕПЛОВИК» была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на наш расчетный счет в течении 5 (пяти) рабочих дней. 

До настоящего времени денежные средства не были перечислены Ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке, а также ответа на направленную претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в уд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждаются соглашением о расторжении государственного контракта,  копией платежного поручения от 27.11.2017,  а также ответом АО «Россельхозбанка».

Таким образом, судом установлено, что у истца на момент перечисления денежных средств ответчику (27.11.2017) взаимоотношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

22.11.2017 истцом был заключен Государственный контракт №73 от 22.11.2017  на производство и передачу тепловой энергии в горячей воде с другой организацией – МУП «Тепловик».

Факт поставки истцу энергии последним подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2017 № 85 и Актом от 31.10.2017.

Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению от 27.11.2017 указан Государственный контракт №73 от 22.11.2017, счет-фактура и акт от 31.10.2017. 

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в размере  51 648 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В ходе расмотрения дела истцом был заявлен отказ от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в разиенре 1 509 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от взысепния процентов за пользования денежными средствами в размере 1 509 руб.  и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску в размере  2 066 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 150, 184-185, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», ул. Советская, д. 37, с. Советское, Советский район, Алтайский край, 659540, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», ул. Братьев Ждановых, д. 108, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб. прекратить в связи с отказом от исковых требований в части. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», ул. Советская, д. 37, с. Советское, Советский район, Алтайский край, 659540, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», ул. Братьев Ждановых, д. 108, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 51 648 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», ул. Советская, д. 37, с. Советское, Советский район, Алтайский край, 659540, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 066 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                       А.В. Городов