АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2023 Дело № А40-32108/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-ТРАНС» -  ФИО1, по доверенности от 29.11.2022;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Белпродимпорт» - без  участия (извещено);  

рассмотрев 22.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК «РС-ТРАНС»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по  делу № А40-32108/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Белпродимпорт» о взыскании штрафа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РС-ТРАНС» (далее - истец,  ООО «УК «РС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Белпродимпорт» (далее - ответчик, ООО «Белпродимпорт») о взыскании 996 000  руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 иск был  удовлетворен частично, с ООО «Белпродимпорт» в пользу ООО «УК «РС- ТРАНС» взыскан штраф в размере 896 400 руб., в удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  по делу № А40-32108/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2022 было изменено, с ООО «Белпродимпорт» в пользу ООО «УК «РС- ТРАНС» взыскан штраф в размере 378 400 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции  проверяется по кассационной жалобе ООО «УК «РС-ТРАНС», которое полагает,  что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и  оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.  

ООО «Белпродимпорт» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «УК «РС-ТРАНС» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель ООО «Белпродимпорт» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 между  ООО «УК «РС-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «Белпродимпорт» (заказчик) был  заключен договор № 310/2 об оказании услуг по предоставлению подвижного  состава, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется  оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных  вагонов (далее по тексту - «подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки  грузов, указанных в заявке заказчика (далее по тексту - «груз заказчика») и  оказывать все услуги своими собственными силами, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора, в случае  необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 настоящего  договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и  счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонов  в размере 2 000 руб. без НДС, за каждый вагон за каждые сутки  сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки  считаются полными.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору  обязательств и необеспечением нормативного срока нахождения вагонов на  станциях погрузки/выгрузки истец начислил ООО «Белпродимпорт» штраф в  размере 996 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «УК  «РС-ТРАНС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вагоны находились  на станции погрузки/выгрузки свыше срока, определенного договором, и исходил  из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика штрафа в отыскиваемом по делу размере.  

Заявленный к взысканию штраф взыскан судом первой инстанции с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 896 400 руб. и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от  14.10.2004, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления   № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 2  Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» от 22.12.2011 в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  произвел перерасчет задолженности, согласно которому сумма штрафа составила  378 400 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  

статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторно разрешая настоящий спор  по существ, суд апелляционной инстанции произвел верный расчет исковых  требований, нарушений норм материального права при расчете судом  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу   № А40-32108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 А.В. Цыбина