ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16981/2023, 18АП-16983/2023

Дело № А76-22385/2023

16 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-22385/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2023, срок действия - до 06.03.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.05.2023, срок действия - до 31.12.2024);

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.11.2023, срок действия 2 года);

представитель ФИО3 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.10.2023, срок действия - 10 лет);

слушатель ФИО9 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профэнерго», должник).

Решением суда от 18.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.11.2023 представил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Профэнерго».

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО2 и ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве);

- наложения ареста на принадлежащее указанным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества;

- запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого имущества (вх. от 16.11.2023).

Определением суда от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы 55 091 595,96 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Также вышеуказанным определением наложен арест на принадлежащее указанным лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества. Наложен запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО9, ФИО2, ФИО3 движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства указанных лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10  указывает, что является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги, имеет значительную кредитную нагрузку, имеет две ипотеки, в связи с чем, принятые обеспечительные меры повлекут просрочку в исполнении обязательств, начисление штрафов и пеней и приведут к банкротству ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Более того из заявления конкурсного управляющего следует, что главным ответчиком является ФИО9 Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), находящееся у ФИО2, является чрезмерным и ухудшает не только имущественное положение ФИО2, но и трех его детей, находящихся у него на иждивении.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения ответчиками своих активов с целью их защиты от обращения взыскания, однако не представил доказательств разумности наложения ареста на денежные средства в требуемом размере. Также не доказан факт обеспечения баланса интересов сторон, в частности, не доказано снижение способности ответчика удовлетворить заявленные требования ввиду снижения в будущем его платежеспособности в результате принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Нарушает баланс сторон и тот факт, что ФИО3 приобрел долю в ООО «Профэнерго» в декабре 2020 года, а основная масса требований кредиторов возникла до указанной даты. В результате принятых обеспечительных мер нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц. Заявитель жалобы будет лишен возможности в полном объеме уплачивать налоги, коммунальные и иные обязательные платежи, платежи по кредитам, погашать иные обязательства перед третьими лицами, возникшие до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, ФИО3 владеет имуществом значительной стоимости, введение обеспечительных мер, в отношении которого, апеллянт полагает достаточным. Кроме того, обеспечительные меры приняты не только в отношении ФИО3, но и иных лиц, в большей степени контролировавших должника в период возникновения задолженности. Указанные лица также обладают денежными средствами и иным имуществом, обеспечительные меры в отношении которых, в общей совокупности с имуществом ФИО3 позволят обеспечить баланс интересов участников спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт касается вопроса принятия обеспечительных мер, для которого предусмотрен определенный порядок рассмотрения (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не их отмены (статья 97 АПК РФ).

По тем же причинам отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры аренды, медицинская карта, чеки на лекарства, чеки, квитанции по оплате коммунальных услуг, письменные пояснения о стоимости недвижимого имущества).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить определение в обжалуемой части. Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Уральская энергосбытовая компания» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части принятия обеспечительных мер в отношении апеллянтов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 18.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим должника выявлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профэнерго», в связи с чем, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование предъявлено к ФИО9, ФИО2, ФИО3

В заявлении отражено, что в реестр требований включены требования на сумму 55 092 176 руб., на рассмотрении находятся требования кредиторов на сумму 917 529,65 руб.

Полагая, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеются основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения ответчиками своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Профэнерго» создано 15.09.2017. Единственным участником общества с 18.12.2020 является ФИО3. Также участниками общества ранее являлись ФИО2 (с 22.11.2018 по 18.12.2020), ФИО9 (с 15.09.2017 по 22.11.2018).

Руководителем общества с 15.09.2017 являлся ФИО9.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью обеспечения заявления о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 14.11.2023 общий размер неудовлетворенных обязательств кредиторов составляет 55 091 595,96 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения ответчиками своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении апеллянтов обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности принятия испрашиваемых мер, учитывая вышеприведенное обоснование о том, что в отсутствие обеспечительных мер имущество может быть отчуждено в любой момент, что воспрепятствует исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесение которого относится к крайней мере, направленной на пополнение конкурсной массы.

Податели жалоб указывают, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный срок может привести к негативным последствиям для их финансового состояния и финансового состояния лиц, находящихся на их иждивении.

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку размер принятых обеспечительных мер ограничен пределами заявленного размера субсидиарной ответственности – 55 091 595,96 руб. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. 

Апеллянты ссылаются на наличие обязательств перед иными лицами.

В приобщении доказательств, обосновывающих наличие собственных обязательств, отказано с учетом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статья 93 АПК РФ) и возможности реализации иных способов защиты, в частности, в случае необходимости ответчики вправе заявить об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для исполнения собственных обязательств, в порядке статьи 97 АПК РФ. До настоящего момента таких заявлений к суду первой инстанции не последовало. Учитывая порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленный статьей 93 АПК РФ, доводы апеллянтов о наличии обязательств оценке не подлежат, поскольку суду первой инстанции о наличии таковых не было заявлено перед вынесением судебного акта. Само по себе наличие иных обязательств о незаконности судебного акта не свидетельствует и безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он приобрел долю в ООО «Профэнерго» в декабре 2020 года, а основная масса требований кредиторов возникла до указанной даты, также оценке не подлежат, поскольку касаются рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ).

Доводы о наложении ареста на имущество нескольких лиц подлежат отклонению, поскольку приведены без учета разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которым, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Доводы, приведенные устно, о невозможности проведения расчетов даже с учетом прожиточного минимума ввиду полной блокировки банковских карт подлежат отклонению, поскольку касаются совершения исполнительных действий по определению о принятии обеспечительных мер и сами по себе о незаконности судебного акта не свидетельствуют, тем более, когда в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что арест не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, апеллянт не принимает мер, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-22385/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                              С.В. Матвеева