1142/2023-59966(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9599/2022

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9183/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «Дойче Видергебурт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу № А70-9599/2022  (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дойче Видергебурт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», ООО  «Управляющая компания «Вектор»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Дойче  Видергебурт» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;  

от акционерного общества «УСТЭК» - представитель ФИО3 по  доверенности от 24.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»  (далее - истец, ООО «УК «Юг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая фирма «Дойче Видергебурт» (далее - ответчик, ООО  «ТФ «Дойче Видергебурт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в размере 96 349 руб. 80 коп., пени в размере 25 598 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тюмень Водоканал»,  АО «УСТЭК», ООО «Управляющая компания «Вектор».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу   № А70-9599/2022 иск удовлетворен, с ООО «ТФ «Дойче Видергебурт» в пользу  

ООО «УК «Юг» взысканы денежные средства в размере 96349 руб. 80 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3854 руб. С ООО «ТФ «Дойче  Видергебурт» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» взыскано 50 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТФ «Дойче Видергебурт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:  ответчик самостоятельно ремонтирует и обслуживает крышу площадью 678 кв.м.  пристроенного нежилого помещения и прилегающий земельный участок площадью  2119,9 кв.м. жильцы домов № 40 и № 40А, равно как и управляющие компании этих  домов, никогда не принимали участия в расходах на ремонты и содержание крыши  нежилого помещения ответчика и земельного участка; истец не участвует в  обслуживании систем тепло- и водоснабжения ответчика; заключение эксперта  содержат ошибки в части указания на то, что холодное водоснабжение объекта  Ответчика подключено к общедомовой системе МКД № 40А; фактически ХВС  объекта Ответчика подключено к ОДПУ жилого дома № 40; наличие в нежилом  помещении ответчика трех радиаторов отопления, являющихся частью системы  теплоснабжения жилого дома № 40А, не является достаточным фактом для  начисления ответчику платы за содержание общедомового имущества МКД,  поскольку 4 данные радиаторы не обслуживаются истцом, а плата за отопление  взимается ресурсо-снабжающей организацией исходя из площади помещения;  несмотря на то, что нежилое встроенно-пристроенное помещение № 40А/1 по ул.  Одесской в г. Тюмени является конструктивно единым строительным объемом с  двумя многоквартирными домами № 40А и № 40, оно представляет собой  самостоятельный обособленный объект; отсутствуют признаки, предусмотренных  пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым  помещение можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирных домов  40 и 40а; выводы суда первой инстанции создают правовую неопределенность для  сторон спора в дальнейших правоотношениях по распределению расходов истца и  ответчика на содержание общедомового имущества МКД № 40А по ул. Одесской в  г. Тюмени.  

Определением от 23.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 25.09.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК  «Юг» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, указало на то, что материалами дела подтверждается  факт того, что нежилое помещение ответчика не является автономным и зависит от  инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Дойче Видергебурт»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения  по существу спора, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.  

Представитель акционерного общества «УСТЭК» высказал устную позицию  относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку  

своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Юг», на  основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2019 № 15У2019, осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

ООО «ТФ «Дойче Видергебурт» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 898,6 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об  объекте недвижимости.  

Спорное помещение пристроено к двум домам, расположенным по адресам:  

<

...> а также зависит от их  инженерных сетей.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Вектор».  

Как утверждает истец, площадь пристроенного помещения к  многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, исходя из плана  экспликации помещений, составляет 290,4 кв.м. (до проведения судебной  экспертизы и уточнения иска).  

Таким образом, как считает истец, в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 у  собственника помещения - ООО «ТФ «Дойче Видергебурт» возникла обязанность  по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя  из объема площади помещения, пристроенного к МКД.  

Так, согласно расчету истца, за период с 01.10.2021 по 31.01.2023  задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома составила 97051 руб. 65 коп. (до уточнения исковых  требований).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты задолженности,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  установив, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/1, является частью объекта многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу 

<

...>, на объекте имеются  общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), общие  

инженерные коммуникации, без которых, раздельное существование  многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, невозможно, удовлетворил  уточненные исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции  и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД:  непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД  выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в МКД.  

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер  публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его  заключению.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6  части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  МКД деятельность.  

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая  в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь  в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома,  которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом  смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения  является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых  помещений в жилом доме.  

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который  включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные  подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.  

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ,  части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу  закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения  могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если  такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие  помещения используются всеми собственниками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  

силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание  земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого  помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также  расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого  помещения и расходов на коммунальные услуги.  

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на  собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне  зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание  собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ,  пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные  Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива. При этом собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за  содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи  155 ЖК РФ.  

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в  соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация  каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без  поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего  имущества.  

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект  капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего  пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные  для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные  выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением  

сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные  нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт  3.21 ГОСТа Р 51929-2014).  

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных  помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).  

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания  служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от  назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями  одного здания признаком единства может служить общее назначение здания,  однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное  решение.  

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК  013-2014 (СНС 2008), принятым и в веденым в действие Приказом Росстандарта от  12.12.2014 № 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том  числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое  представляет собой самостоятельное конструктивное целое.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, утверждает, что встроенно-пристроенное нежилое помещение  по ул. Одесская 40а/1 на первых этажах домов по ул. Одесская, д. 40 и 40а не  представляет собой единый объект недвижимого имущества с МКД 40 и 40а,  функционирует самостоятельно.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое  помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным к двум  жилым домам № 40а и № 40 по ул. Одесской в г. Тюмени.  

Суд первой инстанции с целью разрешения вопросов, в том числе  относительно определения самостоятельного характера здания либо отнесения его к  встроенно-пристроенному помещению двух жилых домов № 40а и № 40 по  ул. Одесской в г. Тюмени и фактического нахождения систем отопления,  водопотребления и водоотведения, назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил экспертам АНО ЦСЭ «Решение»,  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли между нежилым помещением, принадлежащим ответчику на  праве собственности по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый  номер 72:23:0219001:6318) (далее - спорное помещение) и многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> общие ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие  стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие  конструкции)? Является ли указанное помещение самостоятельным либо встроенно- пристроенным к указанному МКД.  

2. Имеются ли в спорном нежилом помещении, инженерные системы  (водоснабжение, водоотведение, отопление), которые подключены к инженерным  сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?  

3. Какая площадь нежилого помещения (доля расходов на содержание  общего имущества многоквартирного дома) по адресу: 

<

...> дом  

40а/1 относится к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом  40а?  

4. Может ли функционирование инженерных систем спорного нежилого  помещения осуществляться автономно от всех коммуникаций многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к  следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

Основываясь на результатах визуально измерительного контроля, а также на  основании изученной документации, между нежилым помещением,  принадлежащим ответчику на праве собственности по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 72:23:0219001:6318) (далее - спорное  помещение) и многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> имеются общие ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  несущие колонны).  

Ответ на вопрос № 2: 

ДА! в спорном нежилом помещении имеются инженерные системы  (водоснабжение, водоотведение, отопление), которые подключены к инженерным  сетям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Ответ на вопрос № 3: 

При визуально-измерительном контроле, а также проанализировав  материалы дела экспертом установлено, что встроенно-пристроенный объект  экспертизы имеет общие несущие конструкции, а также общие инженерные сети с  МКД, расположенном по адресу 

<

...> причем площадь  нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1, относящаяся к  многоквартирному дому по адресу: 

<

...> равна 288,3 м2,  что составляет 32,08% от общей площади нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>/1.  

Ответ на вопрос № 4: 

Функционирование инженерных систем объекта экспертизы не может  осуществляться автономно от всех коммуникаций многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями  Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение,  представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят  последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том,  что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на  момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной  экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует  

требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само  по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными,  поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность  доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие  противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и  тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть  существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным  вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов  экспертов, ООО «ТФ «Дойче Видергебурт» не представлено.  

Доводы подателя жалобы о неверных выводах эксперта по вопросам 2 и 4,  апелляционным судом отклоняются, поскольку тот факт, что в спорном нежилом  помещении имеются инженерные системы (водоснабжение, водоотведение,  отопление), которые подключены к инженерным сетям многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения дела также  подтверждены ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами).  

Так, согласно данным представленным АО «УСТЭК», исходя из актов  обследования потребителя тепловой энергии от 03.10.2019, система ГВС и система  теплоснабжения объекта подключены от многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 39-41, 62).  

ООО «Тюмень Водоканал» в своих письменных пояснениях указало на  отсутствие договорных отношений между ООО «ТФ «Дойче Видергебурт» и ООО  «Тюмень Водоканал», а также представило акт от 20.10.2022 из которого следует,  что в отсутствие договорных отношений с ООО «Тюмень Водоканал»  водоснабжение и водоотведение осуществляется. Водоснабжение запитано от МКД  по адресу: Одесская, д.40А (том 2 л.д.31, 66).  

Согласно акту обследования объекта потребителя тепловой энергии от  11.11.2022, подготовленного АО «УСТЭК», в отношении помещения,  принадлежащего ответчику, ГВС о тепловой сети отсутствует, ГВС производится от  электронагревателя. Нежилое помещение находится в контуре дома, через которое  проходят четыре стояка отопления МКД, установлено четыре радиатора отопления  от тепловой системы МКД. В соответствии пунктом 7 акта, учет тепловой энергии  осуществляется посредством прибора учета ВЗЛЕТ ТС РВ № 1203484, Dy, мм 40  ОДПУ ул. Одесская 40а. На момент обследования пристроенного нежилого  помещения по ул. Одесская 40а/1 система отопления находилась во включенном  состоянии (том 2 л.д.96).  

Согласно акту от 29.11.2022, подготовленному ООО «Тюмень Водоканал»,  расположенные в спорном нежилом помещении магазин «Монетка» и магазин  «Магнит косметик» осуществляют сброс в общедомовую сеть водоотведения МКД  по адресу: Одесская, д.40, помещение «Аптека от склада» осуществляет сброс в  общедомовую сеть водоотведения МКД по адресу: Одесская, д.40А.  

Представленное ответчиком заключение специалиста № 12 от 26.06.2023 не  является доказательством недостоверности выводов эксперта, поскольку, во-первых,  привлечение по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке  специалиста не является предусмотренным законом процессуальным способом  оспаривания судебной экспертизы, кроме того, сведения, изложенные в данном  

заключении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в  частности сведениям, представленным ресорсоснабжающими организациями.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, заключение  судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. По  результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом и часть помещения  ответчика являются единым зданием, имеют общие инженерные коммуникации  (водоснабжение, водоотведение, отопление).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при  разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части  многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на  данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-,  водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь,  проектирование МКД и помещения в составе единого строительства,  тождественность адреса.  

Как установлено выше, в рассматриваемом случае заключением судебной  экспертизы, актами осмотра, а также пояснениями ресурсоснабжающих  организаций (водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) установлена  общность коммуникаций многоквартирного дома по адресу: Одесская, д.40А, и  нежилого помещения ответчика; невозможность функционирования инженерных  систем спорного нежилого помещения автономно от всех коммуникаций  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; общность  ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, что в совокупности  позволяет апелляционному суду прийти к выводу о единстве нежилого помещения  по ул. Одесская, д.40А/1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТФ  «Дойче Видергебурт», и самого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что пристроенная часть  нежилого помещения полностью изолирована от многоквартирного дома, может  существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные  коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в  состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания  своего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение  собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме  того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего  имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на  его содержание.  

Как указано выше, спорное помещение пристроено к двум домам,  расположенным по адресам: 

<

...> а  также зависит от их инженерных сетей.  

В экспертном заключении определена площадь спорного нежилого  помещения, которая относится к МКД по адресу: 

<

...>,  которая составляет 288,3 м2.  

Согласно материалам дела размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом 40а  составляет 22,28 руб. с одного кв.м. в месяц.  

В соответствии с расчетом истца, ответчику предъявлена к оплате стоимость  оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 96 349 руб. 80 коп.  (288,3 м2 * 22,28 руб. * 15 месяцев).  

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим положениям  действующего законодательства, соответствующим решениям собственников  общего имущества МКД.  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции создают  правовую неопределенность для сторон спора в дальнейших правоотношениях по  распределению расходов истца и ответчика на содержание общедомового  имущества МКД № 40А по ул. Одесской в г. Тюмени, поскольку состав  общедомового имущества определен на законодательном уровне, в частности в  пункте 2 Правил № 491. Содержание и ремонт общедомового имущества  осуществляет управляющая компания, которая взимает плату за содержание  данного имущества с собственников жилых и не жилых помещений МКД.  Соответственно правовой неопределенности по содержанию общего имущества  между сторонами не возникает, обжалуемый судебный акт содержит вывод о  площади спорного нежилого помещения ответчика, которая относится к МКД по  адресу: 

<

...>, в целях осуществления последующих  расчетов. При этом ответчику надлежит учитывать, что расходы на содержание  принадлежащего ему помещения несет непосредственно сам собственник.  

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, решение суда не  содержит выводов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение относится к  общему имуществу многоквартирного дома, в настоящем случае речь идет о  единстве спорного нежилого помещения и многоквартирного дома, которое  формирует у собственника помещения обязанность по содержанию общего  имущества данного многоквартирного дома.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о  взыскании с ответчика 96 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуги  содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по  31.03.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу №  А70-9599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9183/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Дойче Видергебурт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   Е.С. Халявин