﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14560/2019(1,2)-АК

Дело № А60-60536/2018

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «КУСТ – 15» (ООО «КУСТ - 15»), общества с ограниченной ответственностью «ММК «Энерджи» (ООО «ММК «Энерджи»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60536/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Блынских Максим Анатольевич (Блынских М.А.).

19.08.2019 конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КУСТ-15», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной                      31 460 735 руб., в том числе:

на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «КУСТ-15» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «КУСТ-15» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «КУСТ-15» в будущем, включая запрет ООО «КУСТ-15» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 460 735 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ММК Энерджи», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной  38 691 088 руб., в том числе:

на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «ММК Энерджи» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «ММК Энерджи» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «ММК Энерджи» в будущем, включая запрет ООО «ММК Энерджи» распоряжаться денежными средствами в сумме 38 691 088 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КУСТ-15», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 31 460 735 руб., в том числе:

на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «КУСТ-15» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «КУСТ-15» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «КУСТ-15» в будущем, включая запрет ООО «КУСТ-15» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 460 735 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ММК Энерджи», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной                      38 691 088 руб., в том числе:

на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «ММК Энерджи» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «ММК Энерджи» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем),

на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «ММК Энерджи» в будущем, включая запрет ООО «ММК Энерджи» распоряжаться денежными средствами в сумме 38 691 088 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

ООО «КУСТ-15», ООО «ММК Энерджи» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, незаконное и нарушающее конституционное право на собственность; заявитель не обосновал (не предоставил доказательств), а суд не установил фактические обстоятельства дела, обосновывающие причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, предотвратить причинения значительного ущерба заявителю и не удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права; изъятие из оборота ООО «КУСТ-15», ООО «ММК Энерджи» денежных средств негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, поскольку повлечёт за собой приостановление деятельности обществ, в том числе в части исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, а с учётом необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника, не служит соблюдению баланса интересов сторон спора затрагивающего законные интересы ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи».

Акционерное общество «Уралсевергаз» (АО «Уралсевергаз») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением была доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер стал выявленный конкурсным управляющим факт совершения должником подозрительных сделок (договоров аренды с ООО «КУСТ-15» и с ООО «ММК Энерджи»). Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было подано одновременно с заявлением об оспаривании сделок, представил доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднило бы (сделало невозможным) исполнение судебного акта по обособленному спору, а также могло способствовать дальнейшему причинению ущерба заявителю (уменьшению конкурсной массы должника). Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и были призваны исключить невозможность или затруднения при исполнении судебного акта, который будет вынесен по итогам спора. Арест имущества заинтересованных лиц во исполнение принятых судом обеспечительных мер даст заявителю возможность в дальнейшем получить справедливое возмещение за незаконное выведение денежных средств из имущественной массы должника, тем самым защитив интересы независимых кредиторов должника, а также соблюсти публичные интересы и законные права третьих лиц (потребителей тепловой энергии, производимой и поставляемой с использованиям котельных и теплосетей в г. Красноуральск). В рамках дела о банкротстве должника установлены факты, подтверждающие реальность угрозы причинения значительного ущерба должнику. Конкурсным управляющим была доказана высокая вероятность наступления для должника негативных последствий в результате возможных действий ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи» по сокрытию имущества, за счёт стоимости которого можно было бы обеспечить исполнение судебного акта (в случае удовлетворения судом требований заявителя). 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

19.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил:

1.    Признать недействительным договор аренды имущественного комплекса № 01-12/18А от 01.12.2018, заключённый между должником и ООО «ММК Энерджи».

2.                 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «КУСТ-15» в пользу должника денежные средства в сумме      31 460 735 руб.

3.                 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «ММК Энерджи» в пользу должника денежные средства в сумме 38 691 088 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

Ссылаясь на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также на то, что целью приятия обеспечительных  мер является исключение невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, а также для обеспечения сохранности имущества должника, имеется высокая вероятность наступления для должника негативных последствий в результате возможных действий ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи» (затруднительность исполнения судебного акта по итогам разрешения спора, а также риск дальнейшего уменьшения конкурсной массы), возможное сохранение за ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи» неограниченной возможности распоряжаться имуществом (денежными средствами), ранее незаконно полученными от должника (в ущерб интересам должника) затруднит исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, создаст предпосылки для дальнейшего нарушения интересов должника и его независимых кредиторов, поскольку приведёт к невозможности восстановления конкурсной массы, предлагаемые обеспечительные меры имеют целью обеспечить сохранность имущества должника, связаны с предметом обособленного спора, соответствуют сумме имущественных требований по обособленному спору, в рамках которого подано соответствующее заявление, будут обеспечивать сохранение существующего состояния отношений между должником и заинтересованным лицом по обособленному спору,  конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КУСТ-15», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 31 460 735 руб., в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «КУСТ-15» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «КУСТ-15» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «КУСТ-15» в будущем, включая запрет ООО «КУСТ-15» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 460 735 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ММК Энерджи», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной  38 691 088 руб., в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «ММК Энерджи» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «ММК Энерджи» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «ММК Энерджи» в будущем, включая запрет ООО «ММК Энерджи» распоряжаться денежными средствами в сумме 38 691 088 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяют принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Блынских М.А. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил признать недействительным договор аренды имущественного комплекса № 01-12/18А от 01.12.2018, заключённый между должником и ООО «ММК Энерджи», в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «КУСТ-15» в пользу должника денежные средства в сумме  31 460 735 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «ММК Энерджи» в пользу должника денежные средства в сумме 38 691 088 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи» могут быть осуществлены действия по отчуждению имущества и денежных средств, что может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества и денежных средств, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КУСТ-15», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 31 460 735 руб., в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «КУСТ-15» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «КУСТ-15» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «КУСТ-15» в будущем, включая запрет ООО «КУСТ-15» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 460 735 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ММК Энерджи», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 38 691 088 руб., в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчётных банковских счетах ООО «ММК Энерджи» и которые поступят на расчётные банковские и иные счета ООО «ММК Энерджи» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «ММК Энерджи» в будущем, включая запрет ООО «ММК Энерджи» распоряжаться денежными средствами в сумме 38 691 088 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, незаконное и нарушающее конституционное право на собственность, заявитель не обосновал (не предоставил доказательств), а суд не установил фактические обстоятельства дела, обосновывающие причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, предотвратить причинения значительного ущерба заявителю и не удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, изъятие из оборота ООО «КУСТ-15», ООО «ММК Энерджи» денежных средств негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, поскольку повлечёт за собой приостановление деятельности обществ, в том числе в части исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, а с учётом необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника, не служит соблюдению баланса интересов сторон спора затрагивающего законные интересы ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи», отклоняются. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Существенное затруднение или фактическая невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчётов по заработной плате и с контрагентами, уплате налогов соответствующими доказательствами ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи», в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

При этом арест наложен лишь на часть денежных средств в пределах суммы заявленных требований, что не препятствует ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи» при наличии денежных средств на расчётном счёте осуществлять финансовые расчёты.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова