Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27037/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения»,

апелляционное производство № 05АП-1001/2018

на решение от 31.01.2018 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-27037/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» 

о признании незаконным решения комиссии Приморского УФАС России от 25.10.2017 РНП № 25-155/04-2017

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (далее – общество, ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество ходатайствовало о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» к месту проведения судебного заседания по настоящему делу и его проживания.

Определением от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие,                                      КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением от 31.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что общество не было надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о включении ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление общества был представлен управлением в день судебного разбирательства (11.01.2018), что, в свою очередь,  повлекло его отложение, общество считает необходимым возложить на Приморское УФАС России судебные расходы, понесенные обществом в связи с недобросовестным процессуальным поведением антимонопольного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.08.2017 на электронной площадке http://roseltorg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                                  КГУП «Примтеплоэнерго» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0520200000117000235 на поставку кранов запорных.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, по результатам рассмотрения первых частей обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

На момент проведения электронного аукциона поступило одно предложение на участие в аукционе от ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ».

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявки общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.

25.09.2017 заказчиком на электронной торговой площадке был размещен проект контракта без своей подписи.

28.09.2017 ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» направило в адрес заказчика протокол разногласий с требованием изложить пункт 2.4 контракта в следующей редакции: «Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100 (сто) процентов от цены контракта».

29.09.2017 заказчик повторно разместил проект контракта без внесений в него изменений с указанием причин отказа учесть полностью или частично замечания общества, содержащиеся в протоколе разногласий.

Исходя из того, что общество не направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок, заказчик признал ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» уклонившимся от заключения контракта.

09.10.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта (протокол                                № 0520200000117000235).

Далее, 11.10.2017 предприятие обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмом от 10.10.2017 № 325/0083).

По результатам рассмотрения обращения КГУП «Примтеплоэнерго» комиссией Приморского УФАС России по контролю закупок принято решение от 25.10.2017 РНП № 25-155/04/2017, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта  на поставку кранов запорных (пункт 1); о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об                ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона                № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона №  44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Последующими положениями статьи 70 указанного Закона подробно регламентирован порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 названного Закона установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Анализируя положения вышеприведенных норм, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в установленный законом 5-дневный срок заявитель не направил заказчику подписанный проект контракта, 

Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в «Интернет» по независящим от лица причинам и др.) заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в антимонопольный орган при рассмотрении заявления заказчика и в материалы судебного дела не представлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае общество намеренно отказалось (уклонилось) от заключения контракта.

Так, из пояснений представителя общества и материалов дела судом установлено, что юридической службой и службой менеджмента общества была проведена проверка заказчика как контрагента с использованием открытых источников и справочных систем, в том числе сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВС РФ, онлайн-сервиса проверки контрагентов «СБИС», сайтов ФССП РФ, ЕФРСБ, ФНС РФ, в ходе которой было установлено, что все счета заказчика в ПАО Банк «ФК Открытие»,                      ПАО КБ «Восточный», ПАО АТБ, АО Морской банк, Банк ВТБ ПАО, Альфа-Банк АО, АКБ «Приморье», АКБ «Российский капитал», АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк» арестованы по решениям налогового органа; только в 2017 году в отношении заказчика как ответчика арбитражным судом принято к производству 245 дел, а 07.07.2017 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление о признании                                     КГУП «Примтеплоэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Во избежание негативных налоговых последствий, с целью сохранения своего имущества общество направило протокол разногласий, где изложило пункт 2.4 контракта с указанием на 100% предоплату поставки. Получив отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания, общество отказалось заключать контракт на первоначальных условиях.

Апелляционный суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

При этом в рассматриваемом случае общество не только заявило о своем участии в торгах в соответствии с надлежащим образом размещенной заказчиком аукционной документацией, приняло на себя риски, связанные с заключением и исполнением контракта, но и было признано победителем аукциона, что повлекло за собой обязанность заключить контракт. Тем не менее, общество намеренно уклонилось от заключения контракта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, допускает представление участником закупки протокола разногласий только к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении электронного аукциона, документации о нем и заявке на участие в аукционе. При этом в протоколе разногласий должны быть указаны соответствующие положения данных документов.

Представленный заявителем протокол разногласий не содержал указаний на несоответствие положений проекта контракта аукционной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном противоправном поведении участника закупки, справедливо признанного заказчиком уклонившимся от заключения контракта, вследствие чего у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения заявления                                                 КГУП «Примтеплоэнерго» о включении ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По тексту жалобы общество указало, что уведомление о рассмотрении обращения заказчика было направлено антимонопольным органом на адрес электронной почты, не принадлежащий ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», однако не опровергло направление обществом письма с адреса kaa@cs27.ru в адрес УФАС по ПК to25-popova@fas.gov.ru, тема: материалы по делу «Торговый Дом Центр Снабжения», текст: «Направляю позицию по вопросу включения в РНП».

Ссылаясь на то, что общество было уведомлено по телефону в срок, не позволяющий обеспечить явку представителя на рассмотрение обращения предприятия, ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» со своей стороны не ходатайствовало об отложении заседания комиссии, более того, данное обстоятельство не помешало ему в тот же день в 11 час. 14 мин. направить в управление по электронной почте письменные пояснения по вопросу включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество не было лишено возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от заключения контракта путем не подписания в установленный срок проекта контракта; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного решения незаконным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проезд и проживание представителя общества на                          ООО «ТД ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ».

Позиция апеллянта в указанной части сводится к тому, что несение обществом расходов для обеспечения явки его представителя в судебное заседание связано с недобросовестным процессуальным поведением управления, заблаговременно не предоставившим отзыв на заявление, в связи с чем указанные расходы, несмотря на результат рассмотрения дела, должны быть отнесены на антимонопольный орган.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Действительно, положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с определением суда от 14.11.2017 антимонопольному органу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству надлежало представить в суд, а также заявителю и третьему лицу письменный отзыв на заявление и материалы дела по рассмотрению жалобы предприятия.

Управление представило отзыв на заявление 11.01.2018, приложив к нему истребованные судом определением от 14.11.2017 документы и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом несвоевременное представление отзыва управлением не явилось препятствием к рассмотрению данного дела; суд завершил предварительное судебное заседание 30.11.2017, назначил дело к судебному разбирательству на 11.01.2018 и определением от 30.11.2017 вновь обязал управление представить отзыв на заявление. Отложение судебного разбирательства на 25.01.2018 в связи с необходимостью суда изучить документы, представленные с отзывом в день судебного заседания (11.01.2018), в данном случае с учетом установленного трехмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 200 АПК РФ), несвоевременное представление управлением отзыва на заявление фактически не привело к затягиванию процесса. 

С учетом изложенного предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ основания для возложения на антимонопольный орган судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018  по делу №А51-27037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина