СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-12193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (№07АП-6462/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12193/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 781646,45 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Московские Кабельные Сети – филиал ПАО «Россети Московский регион» (г. Москва). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.09.2019; ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (далее – ООО «ГарантТехЭнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании задолженности в размере 655867,42 руб., пени в размере 125779,03 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «ГарантТехЭнерго» взыскано 83034 руб. 73 коп. задолженности, 85857 руб. 91 коп. неустойки, 4026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГарантТехЭнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ГарантТехЭнерго» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнений в правильности выводов экспертов.

ООО УК «РусЭнергоМир» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № РЭМ-0254/15  на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство 2КЛ-10 кВ от РП объекта до ТП 19896, в т.ч. ПИР: 

<

...>» для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) и составляет в текущих ценах 2131852,47 рубля, в том числе НДС 18%.

Истец выполнил работы в 2016 году на сумму 396139,23 руб., о чем 25.12.2016 сторонами подписаны акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ. Указанные работы ответчиком оплачены. 

25.04.2018 работниками ответчика ФИО6 и ФИО7 подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1158615,49 руб.

Ответчик направил истцу письмо, которым гарантировал оплату строительно-монтажных работ после сдачи исполнительной документации и их оплаты заказчиком по объектам: «Строительство 2КЛ-10 кВ от РП объекта до ТП 19896, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

21.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 655867,42 руб. и неустойку (пеню) в размере 5% от общей стоимости работ по договору в размере 125779,03 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия ответчиком результата выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика по делу представленный истцом объем работ не соответствует проектно-сметной документации; объем работ, превышающий объем работ, переданный ответчиком заказчику, не мог быть выполнен истцом фактически и оплате не подлежит.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактически выполненного объема, стоимости работ по договору, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПГС» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «Гаранттехэнерго», составляет 479173,96 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 исполнительная документация исследована в полном объеме, а отсутствие схемы прокладки кабеля при проведении экспертизы не влияет на выводы экспертизы, поскольку в материалы дела представлена иная исполнительная документация, позволявшая установить объемы выполненных и принятых по договору работ, в том числе, журнал прокладки кабеля.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнения в достоверности сделанных выводов не имеется. 

По существу, ходатайствуя о назначении повторной/дополнительной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной/дополнительной строительно-технической экспертизы апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и сданные по актам в 2018 году работы составляет 83 034,73 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.6. договора судом обоснованно определена к взысканию неустойка на сумму задолженности за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 в размере 85857,91 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1