Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-61612/2016

город Москва

25 января 2017 года

Дело №А40-188110/16

Резолютивная часть постановления объявлена   12.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «УГЛЕМЕТБАНК»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-188110/16принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1672) по иску АО «УГЛЕМЕТБАНК»к ЗАО «Мультимедия Холдинг»третье лицо: ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»о понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                  ФИО2 по доверенности от 12.12.2014;от ответчика:           ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица:    не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о понуждении ответчика осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу истца. 

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2014 №5498ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. 

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу №2-2500/16 утверждено мировое соглашение между АО «УГЛЕМЕТБАНК», ООО «РМБ- ЛИЗИНГ» и ФИО4, по условиям которого истцу в залог передано право требования по договору лизинга от 16.12.2014 № 5498ДФЛ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ФИО4 перед истцом. 

Залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению (п. 9.4.2.1 мирового соглашения). 

Лизингополучатель был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору лизинга (письмо от 13.04.2016). 

В связи с неисполнением ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» обязательств по мировому соглашению залогодержатель получил исполнительный лист и известил лизингополучателя о намерении воспользоваться своим правом на получение исполнения по договору лизинга и потребовал перечислять лизинговые платежи в его пользу (письмо от 08.07.2016). 

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу № А40- 126742/16-103-135 в отношении ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не допускается преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований. 

При таком положении все платежи по лизинговому договору должны перечисляться на счет лизингодателя. 

Нормы закона о банкротстве носят специальный характер, имеют приоритет над нормами права, имеющими общий характер. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-188110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова