Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47757/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа №3 имени Героев Свири" (адрес:  187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, Лодейное поле город, Карла Маркса улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 32, литера А, помещ. 3-Н, ком. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа №3 имени Героев Свири" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений" о взыскании 437 659,69 руб. 

Определением суда от 09.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 28.10.2020 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В судебном заседании 02.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании  02.12.2021 просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, к которому приложены акты снятий показаний счетчика.

Суд приобщил указанные документы.

Протокольным определением от 02.12.2021 суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 13.01.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика обратил внимание на отсутствие у представителя истца юридического образование.

Суд счел, что недопущение представителя лишит сторону права на судебную защиту, допустил представителя к участию в деле. Нормы АПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать в ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе лицам, обладающим, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона. 

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела Приказ от 28.08.2018 № 175 о создании комиссии.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 3» и ОАО «База закрытых учреждений»  заключен договор от 14.01.2019 № 01 о возмещении коммунальных расходов и расходов текущего содержания.

Предметом договора является возмещение учреждению коммунальных расходов (отопление, водоотведение, водоснабжение и электроснабжение) и расходов текущего содержания (вывоз твердых бытовых отходов), связанных с оказанием услуг по организации на основании муниципального контракта от 14.01.2019 № 0145300010018000232 горячего питания обучающихся в учреждении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора учреждением по истечении каждого календарного месяца выставлялись счета на возмещение коммунальных расходов.

Расчет коммунальных расходов подлежащих возмещению исполнителем произведён в соответствии с порядком расчёта, определенным в приложении № 1 к договору.

В обоснование иска  Школа указала, что в период с января по май 2019 года ресурсоснабжающими организациями ГУП «Водоканал Лениградской области», АО «ЛОТЭК» и ООО «РКС-Энерго» учреждению  выставлены счета на оплату коммунальных услуг, которые исполнены учреждением, что подтверждается платежными поручениями.

В 09.04.2021 ответчиком произведена частичная оплаты на сумму 14 919,61 руб.

В нарушение пунктом 2.1, 2.3 договора до настоящего времени ОАО «БЗУ» не возмещены учреждению коммунальные расходы в размере 437 659,69 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

Арбитражный суд оценив доводы сторон в совокупности с предоставленными в материалах дела доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов по оплате электроснабжения, в частности  выразил несогласие с актами снятий показаний счетчиков, в соответствии с которыми выставлялись счета на оплату.

28.08.2018 директором Школы издан Приказ № 175 о создании комиссии для оформления счетов по возмещению коммунальных расходов и расходов текущего содержания, связанные с оказанием услуг по организации горячего питания.

Показания счетчиков снимались в присутствии комиссии, в которую входил-заведующий  производством ОАО «БЗУ».  Снятие показаний  счетчиков оформлялись актом, который  подписан членами комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО4 являлась сотрудником ответчика.

Доводы об отсутствии у данного лица полномочий на подписание актов подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик также указал, что в иске указана неверная сумма оплаченных денежных средств. Платежным  поручением  от 09.04.2019№ 478 произведена оплата на сумму 62 521,27 руб., которое ошибочно не зачислено в полном объем в счет погашения задолженности в рамках заявленного искового периода.

Суд исследовал данный довод и  установил, что в назначении платежа указано, что оплата произведена по счетам: от 15.02.2019 № ШТГУ-00008, от 30.01.2019 № ШТГУ-00005.

Счет № ШТГУ-00005 выставлен за декабрь месяц 2018 г., который не рассматривается в рамках настоящего спора.

Факт пользования ответчиком объектом аренды и факт несения истцом расходов на коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "База закрытых учреждений" в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа №3 имени Героев Свири" 437 659,69 руб. коммунальных расходов; 11 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.