ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4778/2020

17 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020  по делу №А17-4778/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 475 381 рубля 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»     (далее – ООО «Ивмолокопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество, ответчик) о взыскании 1 568 945 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 10.10.2019 №2349/О, 906 436 рублей 29 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2019 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 исковые требования ООО «Ивмолокопродукт» удовлетворены.

ООО «Берег» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа (неустойки).   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивмолокопродукт» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Ивмолокопродукт» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.            

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Берег» (покупатель) и ООО «Ивмолокопродукт» (поставщик) заключен договор поставки № 2349/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции (товар), а покупатель обязуется принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, стоимость, количество поставляемой продукции в каждой конкретной партии согласовываются сторонами в заказе на поставку продукции (товара) и указываются в соответствующих накладных (форма ТОРГ-12) и счетах фактурах на каждую партию продукции (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется покупателем в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней, подлежат оплате в течении 10 календарных дней со дня поставки товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен более 10 дней, подлежат оплате в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2019 года по май 2020 года поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 22-175, т. 2 л.д. 1-116).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Однако поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 568 945 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 156, 157). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 568 945 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 906 436 рублей 29 копеек за период с 18.12.2019 по 29.05.2020.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (т. 1 л.д. 9-11), не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в период с апреля по июль 2020 года действовали ограничения, установленные в связи с распространением пандемии COVID-19, в связи с чем Общество не смогло сформировать достаточную массу оборотных средств для погашения задолженности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истцом взыскивается задолженность за период начиная с декабря 2019 года, то есть в период отсутствия ограничений на ведение хозяйственной деятельности.    

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 по делу №А17-4778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1