АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1368/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, его представители: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 № 27АА 2132454 и ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 № 0820 669420;

ФИО4 – лично, его представитель ФИО5 по доверенности от 04.08.2023 № 27АА 2083218;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А73-10087/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) в лице ФИО1

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества и взыскании 2 824 688 руб. 06 коп. третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – общество «ПСК «Перспектива», общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении из состава участников названного общества ФИО4 (далее – ответчик) и взыскании с него в пользу общества убытков в общем размере 2 824 688 руб. 06 коп., в том числе 1 865 000 руб. неподтвержденных расходов на хозяйственные нужды общества, 430 650 руб. переплаты по заработной плате и отчислений в бюджет в связи с необоснованной переплатой заработной платы в сумме 529 038 руб. 06 коп.

Иск обоснован тем, что ФИО4, являясь генеральным директором и участником общества в 2022 году совершил ряд операций по перечислению со счета общества «ПСК «Перспектива» в свою пользу денежных средств, чем причинил обществу убытки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в связи с подтверждением ответчиком расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества в размере 1 865 000 руб. и частичным возвратом обществу уплаченных платежей в сумме             281 585 руб. 63 коп., просил взыскать в пользу общества убытки в общем размере 678 102 руб. 43 коп., составляющих переплату по заработной плате в сумме 430 650 руб. и по отчислениям в бюджет - 247 452 руб. 43 коп.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2023 и 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и финансовый управляющий его имуществом ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества «ПСК «Перспектива» взысканы убытки в размере       247 452 руб. 43 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об исключении ФИО4 из участников общества, а в отношении неудовлетворенного требования о взыскании убытков в сумме 430 650 руб. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению ответчика из состава участников общества, поскольку ФИО4 своими действиями (бездействием) лишает истца права на участие в распределении прибыли и в получении дивидендов, не предоставляет по требованию истца документы по деятельности общества, а также систематически выводит из общества активы в виде денежных средств, возвращаемые частично после предъявления к нему исковых требований. В связи с этим считает доказанным наличие оснований для исключения ответчика из общества. Несогласие заявителя жалобы с отказом во взыскании части убытков основано на том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, связанные с перечислением ответчиком денежных средств в декабре 2022 года равными платежами, а также причины допущенных ФИО4 задержек выплаты заработной платы. Кроме того, истец указал на то, что суд апелляционной инстанции ограничил его право на участие в судебном заседании 13.03.2024 путем использовании системы веб-конференции при наличии технической возможности.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании присутствовали как истец лично, так и его представитель, а на вопрос суда о необходимости участия в судебном заседании второго представителя истца был дан отрицательный ответ. Оспариваемые истцом действия ФИО4 последний считает законными и полагает, что судами установлены и исследованы все обстоятельства спора.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на преюдициальность установленных обстоятельств в рамках других дел с участием тех же сторон, возражал против доводов ФИО4, а также просил суд округа исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы «о невнесении никакого личного вклада               ФИО1 в работу общества и осуществлении деятельности в конкурирующей организации».

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Истец на вопросы судебной коллегии пояснил, что его корпоративное участие заключается в направлении требований руководителю общества в предоставлении для ознакомления документов по деятельности общества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, на вопросы судебной коллегии пояснили, что после увольнения ФИО1 по собственному желанию из общества, деятельность общества последние несколько лет состоит исключительно в исполнении ФИО4 контрактов, заключенным им же как руководителем общества с контрагентами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами обеих инстанций, 19.02.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО4, осуществляющий также функции единоличного исполнительного органа – генерального директора, и ФИО1, каждый из которых владеет 50% доли в уставном капитале общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края №№ А73-9006/2021 и А73-10099/2022 установлено, что 20.02.2015 обществом «ПСК «Перспектива» в лице его участников с ФИО4 заключен трудовой договор № 1 (далее - трудовой договор), в соответствии с условиями которого ФИО4 назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет с должностным окладом 50 000 руб. (пункты 1.1, 1.6, 3.1 трудового договора). По истечении указанного срока полномочия ФИО4 в качестве генерального директора продлены на основании пункта 9.1.1 трудового договора в         2020 году.

В пунктах 3.2 и 3.3 трудового договора предусмотрено право работника на надбавки, доплаты к должностному окладу, премии разового характера, устанавливаемые приказами общества и Положением об оплате труда. Размер и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Обосновывая требование о переплате ответчиком себе заработной платы в 2022 году, истец ссылается на то, что 30.12.2022 с расчетного счета общества «ПСК «Перспектива» в пользу ФИО4 по зарплатным реестрам были перечислены денежные средства в общей сумме 626 400 руб. тремя платежами по 208 800 руб.

Кроме этого, в связи установленными в деле № А73-10099/2022 обстоятельствами незаконной выплаты ФИО4 себе заработной платы в повышенном размере - 1 818 000 руб. 22 коп. за 2021 год, обществом в бюджет были перечислены платежи в общем размере 529 038 руб. 06 коп., а именно: в Пенсионный фонд Российской Федерации (10%) – 181 800 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (5,1%) –  92 718 руб. 01 коп., в Фонд социального страхования (1%) – 18 180 руб., в Федеральную налоговую службу (13%) – 236 340 руб. 03 коп.; которые впоследствии в сумме 281 585 руб. 63 коп. частично возвращены ответчиком на счет общества (платежное поручение от 14.12.2023 № 811647), поэтому размер убытков по отчислениям в бюджет уточнен истцом до суммы               247 452 руб. 43 коп.

В связи с этим истец полагает, что в результате недобросовестных действий ФИО4, выручка общества за 2022 год по отношению к прошлому периоду снизилась до 8,4 млн. руб. (на 74%), прибыль составила отрицательное значение - 4,9 млн. руб., кредиторская задолженность выросла на 215% и составила 1,9 млн. руб., стоимость чистых активов составила             2,3 млн. руб. (снижение на 68%). 

ФИО1, считая вышеуказанные действия участника общества ФИО8 незаконными и причиняющие обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-9006/2021 и А73-10099/2022, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 4 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 26, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 30/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, не установив факта выплаты ответчику заработной платы за 2022 год в завышенном размере, пришел к выводу о том, что требование о причинении обществу убытков, возникших в связи с отчислениями в бюджет, подлежит удовлетворению в связи с необоснованным перечислением ответчиком заработной платы в завышенном размере в 2021 году. 

В отношении требования об исключении ФИО4 из числа участников общества, суды обеих инстанций сочли недоказанным совершение ответчиком действий, заведомо влекущих вред для общества и являющихся основанием для его исключения из общества. При этом констатировали наличие корпоративного конфликта между участниками общества, и отсутствие фактов, подтверждающих нахождение общества в затруднительном финансовом положении и создающих препятствия для продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44, пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 35 постановления № 25 разъяснено, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели получения прибыли. Возникающие между участниками конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО).

При недобросовестных действиях участников общества вразрез интересам общества нормами корпоративного законодательства, помимо взыскания убытков, предусмотрен механизм защиты прав других участников общества, согласно которому только грубое нарушение обязанности единоличного исполнительного органа общества, одновременно являющегося его участником, не причинять вред обществу, может повлечь отрицательное последствие в виде исключения из общества.

Касательно заработной платы, выплаченной ФИО4 себе лично в 2022 году, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ежемесячная заработная плата ФИО4, учитывая оклад в размере 50 000 руб., районный коэффициент 1,5 и налог на доходы физических лиц 13%, составляла 65 250 руб. ежемесячно и 783 000 руб. в год.

Тогда как в 2022 году с расчетного счета общества «ПСК «Перспектива» в пользу ФИО4 по зарплатным реестрам всего перечислена сумма в общем размере 626 400 руб., не превышающая вышеуказанного размера годовой заработной платы.

Также судами установлено, что деятельность общества стабильно приносила прибыль, убыток общества по результатам деятельности в               2022 году возник в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица из-за кассового разрыва вследствие исполнения государственных контрактов, срок сдачи работ по которым наступал в              2023 году. При этом в связи с отсутствием у общества «ПСК «Перспектива» необходимого штата сотрудников для выполнения проектных работ единственным работником в обществе являлся его руководитель              ФИО4

Учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, наличие в обществе корпоративного конфликта, при недоказанности грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, указанных в статье 10 Закона об ООО, для исключения ФИО4 из состава участников общества «ПСК «Перспектива» и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы об ограничении права истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 путем использовании системы веб-конференции. В судебном заседании приняли участие лично ФИО1 и его представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2024. В связи с этим, а также согласно статьям 153.2, 288 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об участии второго представителя истца – ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дополнительно заявленное в кассационной жалобе требование  ФИО1 об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов о «невнесении никакого личного вклада ФИО1 в работу общества и осуществлении деятельности в конкурирующей организации» следует оставить без удовлетворения, поскольку возражения заявителя жалобы в этой части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а оспариваемые выводы судов не содержат эффекта преюдициальности, характерного для судебного акта, обладающего свойствами исключительности и неопровержимости в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия судебного акта и выступали предметом оценки суда (статьи 16, 168, 170 АПК РФ), а потому не влекут безусловную обязательность для судов, рассматривающих иные дела, в которых участвуют те же лица.

Кроме этого, указывая на названные выводы в тексте апелляционной жалобы, в ее просительной части ФИО1 требования об исключении данных выводов не заявлял, поэтому его доводы были оценены апелляционным судом в той мере, в какой это необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта, в совокупности с иными его возражениями.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются юридически значимыми, поскольку направлены на преодоление выводов судебных инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А73-10087/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко