АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года Дело № А56-22701/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Созвездие водолея» ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),  от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» генерального  директора ФИО3 (решение единственного участника общества от  26.12.2022), ФИО4 (доверенность от 04.12.2023 № 38), ФИО5  (доверенность от 26.02.2024 № 8),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 по делу № А56-22701/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Созвездие водолея», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12,  лит. А, пом. 1-Н, оф. 41, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пальмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А,  

пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 5 598 888 руб. задолженности по договору от 02.02.2022 № 120/К  аренды части земельного участка за период с сентября 2022 года по май 2023  года, 617 646 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2023, а также неустойки,  начисленной на сумму долга с 16.05.2023 по дату фактической оплаты суммы  долга (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга»,  адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый,  Итальянская ул., д. 3, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Совет по туризму).  

Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном  составе в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены  процессуальные права Общества, представители которого, ожидавшие вызова в  зал судебных заседаний, не были приглашены в зал, и дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика; вывод судов о существовании между  Советом по туризму и Обществом арендных отношений на основании договора  от 02.02.2022 № 120/К противоречит имеющимся в деле доказательствам, в  частности счетам Совета по туризму и платежным поручения Общества,  оформлявшимся после февраля 2022 года со ссылкой на предыдущий договор,  сделан без учета перехода с 11.02.2022 права собственности на образованный  в ноябре 2021 года участок к обществу с ограниченной ответственностью  

«СТ-Берег» (далее - ООО «СТ-Берег»); ответчик не мог приступить к  использованию земельного участка в отсутствие установленных на местности  границ земельного участка, исходя только лишь из описания земельного участка  в договоре аренды и акте приема-передачи, при наличии многочисленных  обременений на земельном участке, в том числе во избежание нарушения прав  владельцев смежных земельных участков.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Совет по туризму о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Совет по туризму и Общество  (арендатор) заключили договор от 31.05.2010 № 120/к аренды части площадью  1670 кв. м под учетным номером 5 земельного участка общей площадью 41 045  кв. м с кадастровым номером 78:11:6084:2, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, в целях использования для стоянки,  хранения автомобильной техники сроком на 6 лет.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 площадь арендуемой части  земельного участка увеличена до 6220 кв. м с соответствующим увеличением  ежемесячного размера арендной платы до 622 000 руб. из расчета 100 руб. за 1  кв. м в месяц.  

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 78:11:6084:2  образован земельный участок площадью 9614 кв. м, поставленный на  кадастровый учет 30.11.2021 с присвоением кадастрового номера  78:11:0006084:1477  

Соглашением от 01.02.2022 стороны расторгли договор; по акту от  01.02.2022 арендатор возвратил арендодателю часть площадью 1670 кв. м  земельного участка.  

Совет по туризму и Общество заключили новый договор от 02.02.2022  

 № 120/К аренды части площадью 6220 кв. м земельного участка общей  площадью 9614 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006084:1477 по адресу:  Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, согласно плану земельного  участка, являющемуся приложением № 1 к договору, сроком до 31.12.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 622 000 руб. Арендная плата вносится до 25-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы  установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от  суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Приложением № 2 к договору является подписанный обеими сторонами  акт от 02.02.2022 приема-передачи части площадью 6220 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1477.  

По договору купли-продажи от 21.12.2021 земельный участок с  кадастровым номером 78:11:0006084:1477 приобрело ООО «СТ-Берег»,  переход права собственности к которому зарегистрирован 11.02.2022.  

В свою очередь, ООО «СТ-Берег» по договору от 07.07.2022 № 2/05-22  продало данный земельный участок Компании, которая с 14.07.2022 стала его  собственником.  

Уведомлением от 18.08.2022 Компания сообщила Обществу о смене  собственника земельного участка.  

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по  внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, возражая против иска, сначала ссылалось на то, что его  генеральный директор ФИО3 не подписывала договор от  02.02.2022 № 120/К и акт от 02.02.2022 приема-передачи части земельного  участка, а впоследствии – на незаключенность этого договора ввиду  неопределенности предмета аренды, а именно отсутствия в договоре описания  подлежащей передаче в аренду части земельного участка.  

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав  доводы участников процесса, приняв во внимание, что использование части  земельного участка площадью 6220 кв. м по договору от 31.05.2010 № 120/к  ответчик не оспаривал и после 02.02.2022 за пользование земельным участком  вносил платежи в размере, указанном в договоре (по 622 000 руб. ежемесячно),  правомерно с учетом также правовой позиции, изложенной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), и в отсутствие надлежащих  доказательств возврата части земельного участка площадью 6220 кв. м  отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности вносить  арендную плату в спорный период.  

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями  309, 314, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) удовлетворили исковые требования.  

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался земельным  участком в спорный период, подлежит отклонению, поскольку относимые и  допустимые доказательства возврата земельного участка арендодателю или  уклонения арендодателя от принятия земельного участка в дело не  представлены; ссылка на заключение договоров аренды той же части участка с  другими арендаторами, а также на аренду Обществом с ноября 2022 года  земельного участка по другому адресу подтверждением указанных  обстоятельств служить не может.  

Довод Общества о прекращении существования земельного участка с  кадастровым номером 78:11:6084:2, часть которого была передана Обществу в  аренду по договору от 31.05.2010 № 120/к, также несостоятелен, поскольку с  учетом особенностей такого объекта недвижимости, как земельный участок,  образование земельного участка из другого ранее существовавшего земельного  участка не свидетельствует о прекращении физического существования  земельного участка как объекта материального мира.  

Довод ответчика о проведении судебного заседания в суде  апелляционной инстанции в отсутствие его представителей по причине  необеспечения их надлежащего вызова в зал судебных заседаний подлежит  отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от  16.01.2024, судебное заседание было начато не ранее назначенного времени, в  судебном заседании присутствовал представитель истца. Оснований считать,  что участвующим в деле лицам не были обеспечены равные возможности для  участия в судебном процессе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-22701/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1