﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77245/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37021/2020) ООО «Северная Столица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-77245/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «А АРХИТЕКТС»

к ООО «Северная Столица»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А АРХИТЕКТС» (далее – истец, ООО «А АРХИТЕКТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – ответчик, ООО «Северная Столица») 400 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 № АА-095/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северная Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не был учтен тот факт, что, платежным поручением от 29.09.2020 № 36 ООО «Северная Столица» частично погасило задолженность по договору на сумму 100 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил апелляционный суд приостановить исполнения решения.

05.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «А АРХИТЕКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Северная Столица», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения от 01.12.2020 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил  обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2019 между ООО «А АРХИТЕКТС» (генеральный подрядчик) и ООО «Северная Столица» (заказчик) заключен договор № АА-095/19, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1, на разработку проектной документации для строительства крытого спортивного сооружения, административно-бытового комплекса, открытых спортивных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 3, (юго-западнее пересечения с 3-м Верхним переулком), кадастровый номер 78:36:1310101:46 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора, состав и этапы выполняемых Генеральным Подрядчиком работ указаны в Приложении № 3 к настоящему договору («Состав, этапы, цена выполнения работ»).

В связи с увеличением объема работ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2019 –

1 этап «Исходные данные» включает в себя: подготовку и направление запросов и необходимого пакета документов на получение технических условий и договоров на техническое присоединение к инженерным сетям в отношении Объекта от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «Ленэнерго», ООО «Петербург Газ», ПАО «Ростелеком», ГУП «ТЭК СПб». Формирование технических заданий на инженерно-технологические и инженерно-геологические изыскания.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел расчет нагрузок, подготовило и направило запросы и получило технические условия на присоединение к инженерным сетям в отношении Объекта от ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Городской Мониторинговый центр», а также направил запросы на присоединение в ПАО «Ленэнерго» и ПАО «Ростелеком», а также запросы на согласование в НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ГУП «Петербургский метрополитен».

Технические условия от ПАО «Ростелеком» не получены по причине неоплаты со стороны заказчика счета № 1 от 18.12.2019, обеспечивающего подготовку и выдачу технических условий.

В части работ по подключению к сетям ПАО «Ленэнерго», подрядчиком произведена работа по расчету нагрузок электроснабжения, однако от заказчика поступило письменное указание не заниматься подачей заявления на присоединение по причине самостоятельной подачи документации.

В рамках согласования расположения Объекта, подрядчиком были направлены запросы в НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ГУП «Петербургский метрополитен».

По результатам направленных запросов заказчику предложено заключить договор на оказание услуг по рассмотрению документации с ГУП «Петербургский метрополитен», однако со стороны заказчика никаких действий по оплате произведено не было.

Все результаты работ по 1 этапу были представлены заказчику.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2019 –

2 этап «Разработка АГО» включает в себя: разработка АГО и согласование АГО в КГА.

В рамках проведенной работы, подрядчиком были разработаны в соответствии с требованиями заказчика: планы земельного участка в трех вариантах; планировочные решения в трех вариантах; фасадные решения в трех вариантах.

Третий вариант представленного плана земельного участка, планировочных и фасадных решений были утверждены заказчиком, о чем свидетельствует печать компании и подпись генерального директора.

Так же, на утверждение заказчику было представлено четыре варианта АГО с внесенными в него изменениями согласно требованиям заказчика.

Истец разработал АГО в полном объеме и согласовал с главным архитектором города Григорьевым В.А. фасадные решения. Далее, по письменному указанию заказчика работы по разработке проектной документации и дальнейшему согласованию АГО в КГА были приостановлены. Вся документация и результаты работ представлены заказчику.

В адрес ответчика были направлены акт выполненных работ № 1 от 06.03.2020 и счет на оплату № 6 от 06.03.2020. Однако, заказчик от подписания акта уклонился; денежные средства за выполненный объем работ подрядчику не перечислил.

Работы в рамках договора по 1 и 2 этапам выполнены; стоимость 1 этапа составляет 100 000 руб.; 2 этапа – 600 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, определенных договором и их стоимость по 1 и 2 этапам подтверждаются материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика результатов выполненных работ, актов и счетов на оплату, представлены в дело.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял. При этом, доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ответчиком был осуществлен платеж по частичной оплате долга на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 36. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Так как частичная оплата задолженности осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-77245/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А АРХИТЕКТС» 300 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 № АА-095/19, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева