﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1186/2021

Дело № А72-16724/2019

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя истца:

Чащиной И.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши кызы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А72-16724/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гюльабатин Бабакиши кызы (ОГРН 315732700006330, ИНН 732728319965) к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Администрации Засвияжского района г.Ульяновска (ОГРН 1027301490468, ИНН 7327018369) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере рыночной стоимости демонтированного НТО в размере 1 265 000 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 142 160, 27 руб. на согласование размещения НТО и благоустройство территории, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95 686, 93 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132091,95 руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе на оценку в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Джаббарова Г.Б. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере рыночной стоимости демонтированного НТО (нестационарного торгового объекта) в размере 1 265 000 руб., 142 160 руб. 27 коп. на согласование размещения НТО и благоустройство территории, 95 686 руб. 93 коп. в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 годы, 132 091 руб. 95 коп  по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) судебных  расходов, в том числе на оценку 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 прекращено производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» взысканы убытки в размере 191 621 руб. 85 коп. -  рыночная стоимость демонтированного НТО, 135 389 руб. 46 коп. за согласование размещения НТО и благоустройство территории, а также расходы на оценку в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Исковые требования к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, к администрации Засвияжского района г.Ульяновска оставлены без удовлетворения. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 246 руб. 32 коп. возложены на истца, 7 953 руб. 68 коп. - на администрацию города Ульяновска. 

Произведен зачет на проведение судебной экспертизы на сумму 31 246 руб. 32 коп. 

Взыскано в результате зачета с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца убытки в размере 301 764 руб. 99 коп. 

Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 442 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных убытков, а также отказе в иске к администрации Засвияжского района г.Ульяновска, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, незаконными действиями администрации Засвияжского района г.Ульяновска произведен демонтаж принадлежащего ей имущества, в связи с чем полагает, что суд необоснованно освободил ее от ответственности; кроме того, полагает, что суды  неправомерно снизили размер взыскиваемых убытков до 191 621 руб. 85 коп. с исключением из сметы работы по огрунтовке металлических поверхностей, отказали в возмещении убытков, связанных с невозможностью вести предпринимательскую деятельность и с обслуживанием кредита (проценты, пени. неустойки); считает также неверными выводы судов о том, что истец не проявил должной предусмотрительности, присущей собственнику вещи с целью ее сохранения, и в части распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела А72-13881/2017 было установлено, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229, было включено место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Отрадная, у дома №87 (пункт 589). 

Между администрацией и ИП Джаббаровой Г.Б. в соответствии с пунктом 2.18 «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ульяновска», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6 (далее – Порядок от 22.01.2016 №6), был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2016 №456, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее дома 87 по ул.Отрадной, сроком до 15.12.2026. 

Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке после получения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной администрацией города Ульяновска, был установлен торговый павильон, который 24.06.2017 был демонтирован и остатки (каркас) были транспортированы на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84. 

Однако постановлением администрации от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463» признана утратившей силу строка № 589 постановления администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463, касающейся адреса: г.Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная, раздел «Засвияжский район», Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск». 

Суд при вынесении решения по делу А72-13881/2017 сделал вывод, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: южнее дома № 87 по ул. Отрадной г. Ульяновска было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск» с нарушением Правил благоустройства, Правил пожарной безопасности и без учета охранных зон объектов инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу, что постановление администрации от 31.08.2017 № 1974 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновск от 29.04.2016 № 1463», касающийся адреса: г.Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадная, вынесено в рамках полномочий администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, решением по делу А72-13881/2017 было установлено, что порядок демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, предусмотренный Положением, администрацией соблюден не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Действия администрации города Ульяновска по демонтажу 24.06.2017 нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее дома № 87 по ул. Отрадной, судом признаны незаконными. Незаконность действий администрации г.Ульяновска по выдаче Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2016 № 3229, также установлена решением арбитражного суда по делу А72-13881/2017. 

Согласно доводам истца, она понесла расходы по приобретению и установке нестационарного торгового объекта в размере 1 265 000 руб., на согласование размещения объекта и благоустройство территории – 142 160 руб. 27 коп., в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за демонтажа НТО (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 год – 95 686 руб. 93 коп., убытки по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132 091 руб. 95 коп., расходы на оценку 6 000 руб.

Стоимость понесенных убытков истец определяет в виде рыночной стоимости нестационарного торгового объекта. 

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 21.07.2017. 

Ответчики исковые требования не признали.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  годные остатки торгового павильона в виде каркаса были помещены на охраняемую автомобильную стоянку по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84.

Как указали суды, истец не предпринял каких-либо мер по получению оставшейся части нестационарного торгового объекта, чем содействовал увеличению размера убытков. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу А72-13881/2017, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также злоупотребление правом со стороны администрации, суды, установив, что демонтаж торгового павильона не повлек его полное уничтожение, пришли к выводу о наличии права истца на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями администрации г.Ульяновска в размере его остаточной рыночной стоимости, а также убытков, связанных с согласованием размещения НТО и благоустройства.

В целях установления размера причиненных убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой остаточная стоимость имущества – металлического нестационарного торгового объекта, демонтированного с ул.Отрадная г.Ульяновска, южнее дома №87, находящегося на охраняемой стоянке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84, составляет: в ценах на 24.06.2017 – 268 842 руб., в ценах на дату выдачи заключения – 240 385 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения находящегося на охраняемой стоянке по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 84, нестационарного торгового объекта, в состояние до его демонтажа с ул.Отрадной г.Ульяновска, южнее дома №87, определена экспертами без учета его транспортировки и установки на земельном участке, в сметах ЛС-52-2/17 и ЛС-52-2/20 в приложении к заключению и составляет: в ценах на 24.06.2017 – 184 585 руб., в ценах на дату выдачи заключения – 196 188 руб. 

Выводы, изложенные в экспертизе, положены в основу обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами указано, что истец не проявил должной внимательности и заинтересованности, присущие собственнику вещи с целью ее сохранения, поскольку годная к эксплуатации часть торгового павильона до сих пор с автостоянки не вывезена, и реальный ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества составляет 191 621 руб. 85 коп.

Однако такие выводы являются ошибочными.

Конституцией Российской Федерации задекларировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, исходя из предписаний частей 17, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, сами по себе положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не имеет доступа к незаконно изъятому у нее имуществу. Так, материалы дела не содержат документов, кому ответчик передал остаточную конструкцию, не представлены документы о передаче ее на автостоянку, не имеется информации, кому передана конструкция и как ее можно получить истцу с учетом того, что самим ответчиком оспаривается факт принадлежности истцу изъятого имущества. 

Кроме того, признавая истца не проявившим должной степени заботливости, судами не учтено, что сам ответчик, действия которого признаны незаконными, не предпринял мер по передаче истцу незаконно изъятого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценив жалобу истца о необоснованном исключении из состава убытков его расходов, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности (страховые взносы в ПФ, ФСС) за период с 2016 по 2017 гг. в размере 95 686 руб. 93 коп., по обслуживанию кредита на изготовление НТО (проценты, пени, неустойки) в размере 132 091 руб. 95 коп., суды указали,  что выплаты, произведенные Джаббаровой Г.Б. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов, пеней, неустойки за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящиеся в причинной связи с демонтажем НТО. 

Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не имеется. 

Расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, ФСС по смыслу статьи 15 ГК РФ также не относятся к убыткам, поскольку, как отмечено судами, подлежат уплате в силу закона после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и не связаны с фактом установки и демонтажа нестационарного торгового объекта. 

Исковые требования к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, к администрации Засвияжского района г.Ульяновска оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом установленных обстоятельств  судебными актами по делу А72- 13881/2017 действия по демонтажу производила администрация г.Ульяновска. 

В указанной части выводы судов суд округа считает правильными. 

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания  рыночной стоимости демонтированного НТО в полном объеме сделаны при неправильном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств и неполном исследовании представленных доказательств по делу.         

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, указанный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-16724/2019 в части отказа в возмещении стоимости демонтированного нестационарного торгового объекта в сумме 1 262 500 руб. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-16724/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров