ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192612/2021

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.06.2022

от заинтересованного лица: Духовный  О.В., по доверенности от 20.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-192612/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ФИО3

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве

об оспаривании действий по обращению взыскания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ФИО3 от 27.08.2021 (далее – судебный пристав - исполнитель) в части обращения взыскания на денежные средства заявителя находящихся на личных счетах (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) в АО «Альфа-Банк»: счет № 40817810706180026761, в ПАО «Сбербанк» счета №№ 40817 810 3 3805 0081345,  40817 810 4 3806 8017845, 40817 810 8 3806 3139535, 40817 810 5 0002 507 3653, 40817 810 1 3818 1164195, 

40817 810 6 3811 0246788.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, налоговым органом 26.01.2021 вынесено постановление N 859 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве для исполнения.

На основании постановления инспекции судебным приставом-исполнителем 27.01.2021 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 296483/21/77043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесла постановления от 27.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая указанные постановления незаконными в части обращения взыскания на денежные средства,  находящихся на личных счетах заявителя (не связанных с ведением предпринимательской деятельности), предприниматель  обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности, не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Суд руководствовался статьями 11, 46, 47 Налогового кодекса, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П, Положением  Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Суд первой инстанции сделал вывод, что обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права - личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, сделал вывод, что на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности по разграничению имущества индивидуального предпринимателя и физического лица, напротив, последний обязан обращать взыскание на все установленное имущество, согласно статьям 64, 68, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.

При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции РФ обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О).

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса).

Принимая во внимание изложенное, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.

Установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Правовой подход кассационного  суда  соответствует судебной практике по данным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного  Суда  РФ от 23.08.2021  № 307-ЭС21-6593,  № 305-ЭС21-6579.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-192612/2021 отменить.

Оставить  в силе решение  Арбитражного суда города  Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-192612/2021.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова