СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15954/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А50-21503/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Трапезникова Алексея Михайловича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года   по делу № А50-21503/2017,  

принятое судьей Кульбаковой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (ОГРН  113591600075, ИНН 5916028250)  

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Михайловичу  (ОГРНИП 308590507200010, ИНН 590583969902)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег Нытвы» (далее – ООО  «Берег Нытвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Михайловичу  (далее – ИП Трапезников А.М., ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 в размере 2 669 руб. 08 коп. с  их последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  денежные средства от истца не получал, ордер не выдавал, подпись в  квитанции к приходному кассовому ордеру ответчику не принадлежит. Судом  необоснованно отказано в проведении экспертизы, чем нарушены права ИП  Трапезникова А.М. на доказывание. Полагает, что между сторонами была  совершена разовая сделка купли-продажи.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Берег Нытвы» передало ИП  Трапезникову А.М. денежные средства в размере 32 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТИП0000966  от 23.08.2016.  

В качестве назначения платежа в квитанции указан «Залог». Данная  квитанция содержит подпись лица, получившего денежные средства, заверена  печатью ИП Трапезникова А.М. (л.д. 14).  

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений (разовых  сделок купли-продажи, залога и т.д.) материалами дела не подтверждено.  Заявки, заказы, договор в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Истцом в адрес ответчика 10.04.2017 направлена претензия о возврате  денежных средств (л.д. 11, 12), получена адресатом 19.04.2017 (л.д. 13).  

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств в размере  32 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие  договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную  сумму, а также доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных  средств, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе, квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 23.08.2016, подтверждающую факт  перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с  истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств  возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016  N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.06.2017 в сумме 2 669 руб.  08 коп.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые  требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы в  связи с заявлением ответчика о принадлежности подписи в квитанции к  приходному кассовому ордеру иному лицу, отклоняются апелляционным  судом.  

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд  принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации  доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к  компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является  единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка  заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа  представленных доказательств. В частности суд первой инстанции указал, что  заявляя о фальсификации подписи на квитанции к приходному кассовому  ордеру, ответчик не оспаривает подлинность своей печати на этой квитанции,  а также не приводит иных доводов в обоснование своей позиции,  обосновывающих заявление о фальсификации. Документов, позволяющих суду  усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом  в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку заявление о фальсификации доказательств должным образом не  мотивировано, отказ суда в назначении по делу экспертизы является  правомерным, соответствует нормам процессуального права (ст.ст. 82, 161  АПК РФ).  

Таким образом, исследованные судом первой инстанции документы  являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта передачи  истцом ответчику денежных средств в размере 32 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по  делу № А50-21503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов