ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24697/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-4365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2024 по делу № А53-24697/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьер»

к судебному приставу-исполнителю Аксайского  районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО1; 

судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО2; 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 

при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Марколав» 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – заявитель, ООО «Курьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП по Ростовской области Кима Н.С., выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление от 07.06.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП по Ростовской области Кима Н.С. предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление от 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марколав».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Курьер» 11.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ООО «Курьер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курьер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения суммы которую заявитель просил взыскать с заинтересованного лица, в том числе по тому обстоятельству, что заинтересованное лицо не возражало против них и не представило доказательств чрезмерности для неё этих расходов. Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Ростовской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу ООО «Курьер» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2022 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023).

Как видно из материалов дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2023 № 431, заключенном между ООО «Курьер» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные и пункте 1.1.1-1.1.12 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

К договору возмездного оказания юридических услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимых материалов для исполнения договора - 2 000 руб.; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв, возражения, ходатайства, запросы и тл., и передача их на согласование заказчику, за 2 документа - 6 000 рублей; проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения) - 2 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в судах, начиная со второго заседания за 3 судодней 9 000 руб. Общая сумма оплаты услуг исполнителя составила 34 000 руб. Денежные средства в размере 34 000 руб. получены исполнителем 25.12.2023, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Из материалов дела следует, что представителем истца в настоящем деле фактически произведен анализ имеющихся документов, составлено заявление, составлены возражения на отзыв заинтересованного лица, обеспечено участие в трех судебных заседаниях (14.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023).

Явка представителя заявителя в судебные заседания подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения заявителем расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в отношении оказанных услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2023, а именно: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимых материалов для исполнения договора; проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные услуги к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, со ссылкой на пункт 15 Постановление № 1, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, а расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг дополнительному возмещению другой стороной спора возмещению не подлежат. 

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражном суде Ростовской области заявления ООО «Курьер» к службе судебных приставов поданы в значительном количестве. Как правило, тексты заявлений идентичны, отличие имеется в наименовании стороны должника, даты возбуждения и номера исполнительного производства. Больших трудовых, временных затрат на подготовку заявления в суд специалисту не требовалось; производство по большинству дел прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу общества в сумме 10 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки утверждению общества, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-24697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова