ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70756/2022

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36316/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу № А56-70756/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 615375 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2020 № 10/12-20 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2022 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.10.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не дана оценка наличию вины Ответчика в затягивании исполнения условий Договора. Ответчик, как проектировщик, при заключении Договора не мог не знать, что согласно п.4.1.9 ГОСТ 21.1101-2013, расчеты конструктивных и технологических решений, указанные Ответчиком в письмах от 22.02.2022 г. и от 17.03.2022 г., являются обязательным элементом подготовки проектной документации. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию. То обстоятельство, что их не включают в состав проектной документации, не отвергает необходимость их подготовки. Таким образом, проектировщик при подготовке проектно-сметной документации обязан сделать эти расчеты и запланировать время на них при составлении Договора на свои услуги. Если бы в процессе разработки проектной документации Ответчиком эти расчеты были своевременно произведены и сформированы, то никаких длительных временных и материальных затрат не потребовалось бы. Поэтому потеря времени произошла полностью по вине Ответчика. Кроме того, Ответчик не предоставлял Истцу Акт приема-передачи проектной документации или Акт выполненных работ по договору, такие Акты также не содержатся в материалах настоящего дела. Также Истец указывает, что проектная документация, якобы разработанная Ответчиком, ему не передавалась ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, материалы дела не содержат обратного. Истец получал от Ответчика некоторые страницы из разделов проектной документации, но это не может считаться передачей проектной документации в соответствии с требованиями закона и Договора. Ввиду того, что проектная документация, подготовленная Ответчиком, не только не была передана Истцу, но и не получила положительного заключения негосударственной экспертизы, Истец не имел возможности проверить качество и полноту ее составления для использования в дальнейшей   работе   –   получении   разрешения   на   реконструкцию,   то   он,   соответственно,   не   мог подписать Акт приема-передачи проектной документации или мотивированный отказ в принятии проектной документации при расторжении договора (после расторжения Договора).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО "Регион" представило возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению проектной документации в составе, указанном в коммерческом предложении (приложение № 1 к Договору), прохождению негосударственной экспертизы предоставленной проектной документации и получению разрешения на реконструкцию здания Развлекательного центра по адресу: Россия, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

По п. 3.1. Договора срок оказания всего комплекса услуг – 120 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. 

Согласно п. 5.1. Договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправление по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг (далее – акт) – 2 экземпляра. 

В силу п. 5.2. Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, в полном объем и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. 

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком. 

По п. 6.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 1230750 руб. 

Согласно п. 7.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора производит выплату суммы авансового платежа по Договору на расчетный счет исполнителя в размере 615375 руб. 

В силу п. 9.4. Договора расторжение Договора в одностороннем порядке производится только на вышеуказанных условиях по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого уведомления. 

Общество перечислило Предпринимателю 615375 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 № 1478. 

В письме от 26.04.2022 № 92 заказчик, ссылаясь на неполучение результата работ, уведомил исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке (направлено по Почте России согласно РПО № 18778067151568). 

В связи с тем, что Предприниматель не возвратил аванс, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подрядчик направил заказчику коммерческое предложение с перечнем работ и их стоимостью на общую сумму 1 230 750 руб.

Заказчик согласился с данным предложением и стороны подписали спорный договор.

Общество перечислило 615 375 руб. аванса платежным поручением от 17.12.2020 № 1478.

28.12.2020г на электронный адрес ООО «Регион» Исполнителем было направлено письмо от ООО «ННЭ» о составе проектной документации, в котором, в том числе, было указано о предоставлении на экспертизу результатов инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических). В соответствии с Приложением №1 к Договору №10/12-20 от 10.12.2020г в стоимость Договора «не включены расходы, связанные с производством необходимых инженерных изысканий», т.е. обязанность      предоставления результатов инженерных изысканий, как исходных документов для разработки проектной документации берет на себя Заказчик.

Доводы истца о не направлении в его адрес Исполнителем запроса о предоставлении исходных данных для проектирования являются несостоятельными поскольку статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 4.4.6. заключенного     Договора обязанность предоставлять Исполнителю результаты инженерных изысканий лежит на Заказчике. Указанные изыскания в полном объеме были предоставлены Заказчиком в период с 07.07.2021г по 09.07.2021г. Таким образом, разработка отдельных разделов проектной документации, требующих результатов инженерных изысканий, стала возможной только с июля 2021г. Обязанность у проектной организации «Арт-Проект» на подготовку проектной документации в полном объеме возникла лишь 22.09.2021 после поступления 21.09.2021 на адрес электронной почты Исполнителя зарегистрированного градостроительного плана земельного участка от 16.09.2021 №РФ-47-4-13-14-04-2021-008. Таким образом, срок оказания услуг истек 21.03.2022 года. И судом сделан правильный вывод о том, что исполнитель смог приступить к выполнению работ с задержкой не по своей вине.

Кроме этого, Исполнитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.4.6 Договора приостановить исполнение своих обязательств по Договору до предоставления необходимой в соответствии с действующим законодательством и заключённым договором документации.

15.10.2021 года Исполнитель в соответствии с условиями Договора направил проектную документацию, подготовленную в соответствии с коммерческим предложением, являющимся приложением на Договору, на экспертизу в ООО «ННЭ» (дело №70-НЭ-21).

Дополнительно затребованные экспертизой документы и разделы проектной документации были изложены в письме Заказчику от 22.02.2022.

Разработка разделов проектной документации, не предусмотренных в Коммерческом предложении (приложение №1 к Договору), но затребованных экспертной организацией не относится к Предмету заключенного Договора и не включена в стоимость услуг (п.6.1. Договора).

Таким образом, срок Договора возмездного оказания услуг №10/12-20 от 10.12.2020г истек 21.03.2022г, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 17.03.2022г, а также предложил, со своей стороны, проект Дополнительного соглашения к Договору с пунктом, определяющем условия продление срока выполнения услуг.

В письме от 25.03.2022 заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и просил продолжить выполнение работ по договору.

Предприниматель с письмом от 29.03.2022 передал Обществу для подписания проект дополнительного соглашения и акт выполненных работ от 20.03.2020 № 97 на сумму 791 250 руб., а также проектную документацию на электронном носителе. Названное письмо заказчик получил 05.04.2022. Формат предоставленной проектной документации соответствует условиям Договора возмездного оказания услуг от 10.12.2020 №10/12-20 и части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, - когда проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В ответ заказчик в письме от 26.04.2022 № 92 уведомил исполнителя о расторжении спорного договора, просил представить документы, подтверждающие выполнение работ по разделам проектной документации.

В письме от 12.05.2022 № 108 заказчик повторно просил исполнителя представить документы, подтверждающие выполнение работ по разделам проектной документации. 

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Общество подтвердило получение проектной документации, ссылаясь на то, что она представлена в разрозненном варианте, не отвечающем условиям договора.

При этом в письмах, представленных в материалы дела, Общество отрицало получение какой-либо проектной документации, в пояснениях истца отсутствуют сведения о том, какие именно несоответствия или недостатки им установлены в проектной документации.  

В подтверждение выполнения работ по договору до его расторжения заказчиком Предприниматель представила в материалы дела проектную документацию.

Истец не представил возражения по объему и качеству выполненных работ, о проведении экспертизы не просил. 

Суд, принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» указывает на обязанность Исполнителя получить разрешение на строительство. Указанный довод является несостоятельным, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик самостоятельно направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Доверенность на представление интересов, в органах, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) ООО «Регион» проектировщику не направлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-70756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов