АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А26-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Петрова Александра Николаевича представителя      Трениной М.В. (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи       Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-10442/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рокфор», место нахождения: 186730, респ. Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7, лит. А, ОГРН 1051002012951, ИНН 1012007490 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. 

Участник Общества Петров Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с его бывшего руководителя Стонт Елены Владимировны 61 302 000 руб. убытков и с ликвидатора Белкина Андрея Геннадьевича 97 869 000 руб. убытков.

Определением от 02.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров А.Н. просит определение от 02.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что не доказана совокупность условий для привлечения      Стонт Е.В. и Белкина А.Г. к ответственности. 

Петров А.Н. настаивает, что представленные в дело корешки ветеринарных свидетельств подтверждают продажу охлажденной рыбы контрагентам, и при отсутствии доказательств поступления от покупателей продукции денежных средств эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении Обществу убытков действиями бывших руководителей.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу с целью выяснения причин утраты платежеспособности Общества, а также ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» информации об учете обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» входящего сырья - охлажденной рыбы, поступавшей ему от Общества. 

Белкин А.Г., Стонт Е.В. и конкурсный управляющий Общества в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Петрова А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.05.2014 прекращены полномочия Петрова А.Н. в качестве генерального директора, на эту должность назначена Стонт Е.В. 

На внеочередном общем собрании 29.08.2014 участники Общества приняли решение о его ликвидации и о назначении ликвидатором Белкина А.Г. 

Определением от 22.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу на основании заявления ликвидатора Общества Белкина А.Г.

Петров А.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что  в период с сентября по середину ноябрь 2014 года, Общество реализовало около 1 000 тонн живой и охлажденной рыбы, при этом оплата за товар Обществу не поступила. По мнению заявителя, в результате таких действий руководства Общества у него возникли убытки в размере стоимости отгруженной продукции, и это является основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Стонт Е.В. и его ликвидатора Белкиным А.Г. по правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о реализации продукции заявитель представил копии корешков ветеринарных свидетельств по форме № 2 на продукцию Общества, отгруженную покупателям в период сентября - ноября 2014 года. 

Белкин А.Г. и Стонт Е.В., а также конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. возражали против удовлетворения заявления Петрова А.Н., поясняли, что в период осуществления ими руководства Обществом реализация рыбы не осуществлялась, а имели место утилизация 606 000 кг рыбы в связи с ее гибелью и передача мальков рыбы контрагентам в порядке отступного, а именно - закрытому акционерному обществу «Вирта» (далее - ЗАО «Вирта») при рассмотрении спора в рамках дела № А26-6797/2014 (передано 310 761 штука малька форели радужной), обществам с ограниченной ответственностью «Агра Сифуд» (далее - ООО «Агра Сифуд»; передано 700 000 штук малька форели радужной) и «Адания Фиш» (далее - ООО «Адания Фиш»; передан рыбопосадочный материал форели общим объемом 54 000 кг). По мнению Стонт Е.В. причиной неплатежеспособности Общества явилось значительное изменение курса иностранной валюты в 2014 году, при том, что в рыбном хозяйстве использовались импортные корма.

Ответчики представили в подтверждение своих доводов копии договора от 23.12.2013 на оказание услуг по утилизации биоотходов, актов оказанных услуг в сентябре - октябре 2014 года; соглашения об отступном от 29.08.2014, заключенного с ЗАО «Вирта», соглашений об отступном от 01.09.2014 с ООО «Агра Сифуд» и с ООО «Адания Фиш».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что   Петров А.Н. не доказал требуемой совокупности условий для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по заявленным им основаниям.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчиков в заявленный период Петров А.Н. не представил. 

Утверждения Белкина А.Г. и Стонт Е.В. об утилизации погибшей рыбы, а также о передаче оставшегося материала кредиторам в качестве отступного подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых Петровым А.Н. не опровергнута и не поставлена под сомнение. 

В материалы дела представлены также заключения федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 27.05.2014 и от 23.09.2014, в которых отражены сведения о неблагополучной эпизоотической обстановке в рыбном хозяйстве Общества, гибели рыбы в связи с токсикозом, вызванным качеством водной среды в садках, а также в виду недостатка получаемого корма.

Доказательства того, что в рыбном хозяйстве Общества имелась иная годная к реализации живая рыба помимо мальков и посадочного материала, переданных вышеуказанным лицам в порядке отступного, Петров А.Н. также не представил.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правомерно отказали в назначении экспертизы, поскольку установление причин, приведших к  неплатежеспособности Общества, осуществляется при проверке наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и основания для выявления этих обстоятельства в рамках данного обособленного спора отсутствовали. 

Доводам Петрова А.Н. о необходимости истребования сведений относительно поставок рыбопродукции в адрес Компании судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как наличия у Общества такого товара, так и его отгрузки. Вопреки позиции заявителя корешки ветеринарных свидетельств такими доказательствами не являются.

При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А26-10442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко