АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20693/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения от 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-506),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-НН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-НН»  о взыскании 90 650,00 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Определить возможность схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома №13 по Сормовскому шоссе, со стороны нежилого помещения ООО «Магистраль-НН»?».

Представитель истца возражал относительно назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд полагает, что судебная экспертиза по вопросу, предложенному ответчиком, не может быть назначена, поскольку полученное в результате такого исследования экспертное заключение не будет являться относимым доказательством по делу, так как возможность либо невозможность схода снега и наледи не относится к предмету доказывания по данному иску, факт схода снега и повреждения вывесок подтвержден представленными в материалы дела актами от 01.03.2021 и от 18.05.2021.

Вопрос о сумме ущерба ответчиком не ставится перед экспертом, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Магистраль-НН» (истец), является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Партнер-НН» (ответчик), согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: 

<

...> указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между ООО  «Партнер-НН» (управляющая организация) и ООО «Магистраль-НН» (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом №НП7                                 от 01.09.2011, согласно условиям которого пользователь передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом  многоквартирного дома в части, определяемой соразмерно доле пользователя в праве собственности на это имущество.

В рамках деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имуществ многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.15 приложения №2 к договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыши снега и наледи.

При сходе снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имело место повреждение защитного металлического каркаса и двух вывесок «Иномарка» и «Шестеренка».

Факт повреждения вывесок зафиксирован в акте причинения ущерба от 01.03.2021, составленного в присутствие представителей ООО «Ноктюрн» (арендодатель),                           ООО «Магистраль-НН» (арендатор), представитель управляющей организации, извещенный телефонограммой о времени проведения осмотра не явился.

Согласно акту причинения ущерба от 01.03.2021, 01.03.2021 около 15-30 ч. произошел сход снежного покрова и глыб льда с жилого дома по адресу: 

<

...> в результате которого был деформирован защитный металлический козырек над вывеской «иномарка», получила повреждения несущая конструкция вывески «иномарка» (изменился угол наклона), нарушена целостность букв «М», «Р», буква «О» частично деформирована, в вывески «Шестеренка», нарушена целостность буквы «К», пробита изнутри буква «Т», получило повреждении изображение шестеренки (логотип).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО  «Город искусств», по результатам осмотра составлена смета от 17.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость составляет 90 650,00 руб.

Кроме того, 18.05.2021 составлен акт причинения ущерба (окончательный), при составлении которого присутствовал директор ООО «Партнер-НН» - ФИО3, указанным актом зафиксированы идентичные повреждения, отраженные в акте от 01.03.2021.

Представитель ответчика указал на несогласие с актом, поскольку сход наледи произошел с закрытого балкона на 5 этаже.

Претензией от 19.05.2021 №10-Пр истец предложил ответчику возместить убытки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Невозмещение убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты причинения ущерба от 01.03.2021 и от 18.05.2021, возникшего в результате схода снега и наледи в связи с чем повреждены вывески и конструкции.

В качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке снега.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 1.15 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом №НП7 от 01.09.2011 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыши снега и наледи

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного   фонда,   утвержденных  Постановлением   Государственного   комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома №13 по адресу: 

<

...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений об очистке кровли жилого дома снега в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега и льда на день происшествия, ответчик не представил.

 Кроме того, доказательства схода снега и наледи с балкона жилой квартиры в материалах дела также отсутствуют.

Предположение ответчика о том, что падение снега возможно с козырьков одного из балконов пятого этажа также доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.

Факт схода снега и повреждения вывески истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома №13 по Сормовскому шоссе в г. Нижний Новгород, и повреждением вывески следует из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями вывески доказан истцом посредством представления совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу ущерба в размере 90 650,00 руб., составляющего фактически стоимость расходов истца на восстановительный ремонт вывески и конструкций к ней.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 650,00 руб. убытков,                3 626,00  руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.Д. Кузовихина