АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-8312/2020

«14» августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5»

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.03.2020 года, паспорт, диплом;

от КУГИ Кузбасса: ФИО3, по доверенности от 24.03.2020, сл. удостоверение, диплом;

от  КУМИ г. Кемерово: без участия (извещены),

от ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5»: ФИО4, по доверенности от 20.04.2020 года, паспорт, после перерыва – без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19» (далее – заявитель, ООО «УК «РЭУ №19», Общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, КУГИ Кузбасса) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса по невключению в реестр государственной собственности Кемеровской области нежилого помещения № 66 Подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501003:6421, общая площадь 596,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса включить в реестр государственной собственности Кемеровской области нежилого помещения № 66 Подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501003:6421, общая площадь 596,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и обеспечить надлежащее содержание данного объекта.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в настоящее время бремя содержания своего имущества несет правообладатель ГАУЗ КО «КГКП № 5» (нежилое помещение № 65 общей площадью 675,2 кв.м); правообладатель нежилого помещения № 66 общей площадью 596,9 кв.м не установлен, содержание и текущий ремонт общего имущества в этой части никем не оплачивается, что нарушает права как заявителя, так и других собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что при разделе нежилого помещения на два с целью расширения общего имущества МКД, КУГИ должен был провести общее собрание собственников помещений МКД по данному вопросу и получить положительное решение. В противном случае невключение второго помещения в реестр государственной собственности является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве КУГИ Кузбасса указывает, что подвальное помещение не может находиться в собственности Кемеровской области со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, нежилое помещение подвал № 1 общей площадью 596,9 кв.м в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам помещений дома № 138 по ул. Гагарина на праве общей долевой собственности.

КУМИ г. Кемерово в отзыве позицию по существу спора не высказал.

ГАУЗ КО «КГКП №5» отзыв на заявление не представило.

КУМИ г. Кемерово надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие КУМИ г. Кемерово. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «РЭУ №19» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и их эксплуатации в городе Кемерово.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 01 июля 2008 года заключен Договор управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условия Договора управления установлены одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора управления, истец по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.

На первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения:

1.    Нежилое помещение № 65 Подвал № 1, этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0501003:6422, общая площадь 675,2 кв.м, правообладатель - Кемеровская область, право оперативного управления: Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5», ИНН 

<

***>; государственная регистрация права от 24.05.2017 №42:24:0501003:6422-42/001/2017-2;

2.    Нежилое помещение № 66 Подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501003:6421, общая площадь 596,9 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют.

Указанные нежилые помещения образованы путем раздела помещения № 65 с кадастровым номером 42:24:0501003:1567, общей площадью 1305,4 кв.м. 

Поскольку правообладатель нежилого помещения № 66 общей площадью 596,9 кв.м не установлен, содержание и текущий ремонт общего имущества в этой части никем не оплачивается, что, по мнению заявителя, нарушает его права и других собственников помещений в данном многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Как установлено судом, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.11.2016 г. № 476-р «О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» в государственную собственность Кемеровской области» в собственность Кемеровской области было передано МБУЗ «Клиническая поликлиника № 5» как имущественный комплекс. В составе имущественного комплекса было передано, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1305,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

После принятия в собственность указанного имущества комитетом в январе 2017 г. была проведена проверка использования по назначению и сохранности имущества, относящегося к государственной собственности Кемеровской области, во время которой также было осмотрено указанное выше нежилое помещение.

В ходе проверки было установлено, что нежилое помещение общей площадью 1305,4 кв.м представляет собой первый этаж и подвальное помещение. На первом этаже располагаются врачебные, процедурные кабинеты, регистратура, гардероб, туалетные комнаты. Все помещения используются по назначению, состояние удовлетворительное.

В подвальном помещении находятся инженерные коммуникации жилого многоквартирного дома, ГБУЗ КО «КГК11 №5». Состояние помещения удовлетворительное. Учреждение подвальное помещение в своей деятельности не использует.

Учреждением были оформлены технические документы по разделу помещения площадью 1305,4 кв.м на два помещения: помещение № 65 площадью 675,2 кв.м (первый этаж) и помещение № 66 площадью 596.9 кв.м (подвальное помещение).

По результатам проверки Учреждению было предложено в срок до 01.07.2017 г. обратиться за постановкой на государственный кадастровый учет помещений площадью 675,2 кв.м и площадью 596,9 кв.м, а в дальнейшем в комитет для принятия решения о разделе помещения на первый этаж и подвал.

В марте 2017 г. в комитет обратилось Учреждение с ходатайством о разделе помещения № 65 общей площадью 1305,4 кв.м по ул. Гагарина, 138 на два помещения.

Вместе с ходатайством были представлены кадастровые паспорта на: нежилое помещение № 65, площадь 675,2 кв.м, КН 42:24:0501003:591 (первый этаж); нежилое помещение № 66, площадь 596,9 кв.м, КН 42:24:0501003:591 (подвал).

По результатам рассмотрения ходатайства Учреждения, с учетом результатов проверки, комитетом было принято решением от 19.04.2017 № 2-2/574 «О разделе объектов недвижимости государственной собственности Кемеровской области».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что правообладателем нежилого помещения № 65 общей площадью 675,2 кв.м на праве оперативного управления является ГАУЗ КО «КГКП № 5» (государственная регистрация права от 24.05.2017 №42:24:0501003:6422-42/001/2017-2). Правообладатель нежилого помещения № 66 общей площадью 596,9 кв.м не установлен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали принадлежность спорного нежилого помещения № 66, то есть фактически в данном случае суду следует рассмотреть спор о праве на недвижимое имущество - помещение № 66 по ул. Гагарина, 138.

Суд в порядке главы 24 АПК РФ рассматривает требования только в рамках возникших публичных правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки заявленных требований, не может рассматривать вопрос шире - с позиции спора о праве, в том числе рассматривая в деле дополнительные доказательства этого.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ). 

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Как указывалось выше, правообладатель нежилого помещения № 66 общей площадью 596,9 кв.м не установлен.

Заявитель полагает, что собственником указанного помещения является КУГИ Кузбасса, а КУГИ Кузбасса считает, что указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам помещений дома № 138 по ул. Гагарина на праве общей долевой собственности.

При наличии таких споров, они подлежат разрешению в исковом порядке, а не через обжалование бездействия КУГИ Кузбасса в порядке главы 24 АПК РФ, тем более что, с указанным требованием обратилась управляющая компания, а не собственники имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который не может меняться по усмотрению сторон.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащий способ защиты прав, приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «УК «РЭУ №19» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко