/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-178/18 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

  Дело № А60-3491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу№ А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие Хвостов А.Я. и представители:

Хвостова С.А. – Язовских С.В. (доверенность от 22.07.2017 серия 66 АА номер 4449079);

Сбербанка – Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество «Вита») 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании Хвостова Алексея Яковлевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято заявление Хвостова А.Я. от 06.03.2017 о признанииего несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 вышеназванное заявление общества «Вита» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 вышепоименованное заявление Хвостова А.Я. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Домась С.В. 21.06.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Хвостовым С.А. договора от 27.01.2016 купли-продажи грузового тягача седельного, голубого цвета, 2003 года выпуска, г.н. K458EH96, VIN 1XP7D49XX4D809285 (далее спорный автомобиль), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (судья Сушкова С.А.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 25.09.2017и постановление от 22.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расходный кассовый ордер (далее – РКО) от 25.01.2016 № 436 не подтверждает наличие у Хвостова С.А. финансовой возможности для оплаты по спорному договору, поскольку источники получения денежных средств, указанных в данном РКО, не раскрыты, в то время как они могли быть получены Хвостовым С.А. от должника (аффилированных к нему лиц), а затем возвращены должнику как оплата по спорному договору, с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам, в связи с чем выводы судов о доказанности оплаты по спорному договору не состоятельны. Заявитель считает, что доказательств фактического владения Хвостовым С.А. спорным автомобилем нет, представленные им документы не имеют доказательственного значения, поскольку составлены аффилированными к должнику лицами, пояснений о том, когда произведены оплата по оспариваемому договору и передача спорного автомобиля, не имеется, а наличие водительского удостоверения и страхового полиса о страховании ответственности Хвостова С.А. при управлении спорным автомобилем факт пользования данным автомобилем не подтверждают. Банк полагает, что, согласно предварительному договору купли-продажи от 28.04.2012, спорный автомобиль обременен залогом, в то время как наличие согласия залогодержателя на его отчуждение и исполнение обеспеченного залогом обязательства не подтверждены, а вывод судов о том, что позднее обращение Хвостова С.А. в органы внутренних дел с целью регистрации спорного автомобиля связано с залогом и запретом на совершение регистрационных действий, ошибочен, так как суды не учли, что спорный автомобиль был зарегистрирован за должником на момент наложения ареста, а спорная сделка была совершена за 9 месяцев до первоначального наложения ареста, и у Хвостова С.А. отсутствовали препятствия для регистрации спорного автомобиля сразу после спорной сделки, однако Хвостов С.А. обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел в феврале 2017 года, при том, что залог не препятствует перерегистрации спорного автомобиля. 

Хвостов А.Я. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Хвостовым А.Я. (продавец) и Хвостовым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2012, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, PETERBILT 387, грузового-тягача седельного, голубого цвета, предприятие-изготовитель: ПЕТЕРБИЛТ (соединенные штаты), 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): IXP7D49XX4D809285, номер двигателя: ISX 475 79003330, номер шасси (рамы): D809285, г.н К458ЕН96 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 ТР 227479, выданного 15.10.2007 Московской Южной Таможней.

Согласно п. 2, 3 предварительного договора, основной договор будет заключен сторонами в срок до 28.04.2016, а по условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль стоимостью 1 300 000 руб.

Между должником (продавец) и Хвостовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.01.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 ТР 227479, выданного 15.10.2007 Московской Южной Таможней.

В соответствии с п. 2 договора от 27.01.2016, стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 300 000 руб., которые уплачены Хвостовым С.А. должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017в отношении должника введена процедур реструктуризации его долгов.

Ссылаясь на то, что на момент совершения договора от 27.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, договор совершен на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера потенциальной конкурсной массы должника, а распорядившись имуществом, должник не принял мер к исполнению существующих обязательств, и его действия являются недобросовестными, финансовый управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.01.2016недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторовили комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор заключен 27.01.2016, то есть после 01.10.2015, суды правильно установили, что он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума № 63 и абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в числе прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определеннойпо данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную датуперед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (либо) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении его судьбы.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума № 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшейдо внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что стоимость спорного автомобиля по условиям договора от 27.01.2016 составляет 1 300 000 руб., и, учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 27.01.2016, по заключению эксперта от 18.06.2017 составляет 1 650 000 руб., по отчету оценщика № 302/17 - 1 370 000 руб., а, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств должника, - 1 300 000 руб., при том, что доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости спорного автомобиля, не представлены, суды правильно установили, что при заключении договора о 27.01.2016 стороны определили стоимость спорного автомобиля размере, соответствующем рыночным ценам на данный автомобиль, при том, что иное не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения договора от 27.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а иск общества «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» поступил в суд после заключения спорного договора, и производство по данному иску прекращено в связи с заключением мирового соглашения, учитывая, что, как следует из материалов дела, спорный автомобиль 2003 г.в. был продан должником в связи с необходимостью замены старого автомобиля, требующего значительных расходов на содержание, на новый автомобиль, при том, что иное не доказано, и то, что в счет оплаты спорного автомобиля должник получил от Хвостова С.А. наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., которые непосредственно перед этим Хвостов С.А. снял со своего банковского счета, что свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, и, исходя из того, что указанные денежные средства, полученные по спорному договору, использованы должником для оплаты горюче-смазочных материалов, электроэнергии, прочих хозяйственных расходов и выплаты заработной платы, что подтверждается соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью должника (включая книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2016 год и декларации 3-НДФЛ), в которой отражены финансовые операции по получению и расходованию спорных денежных средств, а наличие заинтересованности между должником и Хвостовым С.А. не доказано, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом ссылка заявителя на недоказанность наличия у Хвостова С.А. возможности оплатить приобретение спорного автомобиля, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не принята судами во внимание,  в том числе с учетом того, что наличие у Хвостова С.А. финансовой возможности по оплате спорного автомобиля подтверждается представленным в дело РКО от 25.01.2016 № 436, свидетельствующим о снятии Хвостовым С.А. непосредственно перед заключением спорной сделки со своего банковского счета денежных средств в сумме 1 300 000 руб., а факт передачи данных денежных средств должнику подтверждается соответствующей распиской должника в тексте оспариваемого договора, документами бухгалтерской отчетности должника и соответствующими первичными документами, свидетельствующими о расходовании вышеназванных денежных средств, полученных должником от Хвостова С.А., в ходе хозяйственной деятельности должника на оплату имевшихся у него кредиторских задолженностей, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а довод заявителя о том, что указанные денежные средства Хвостов С.А. получил от должника, носит предположительный характер, ничем не подтвержден, противоречит материалам дела, при том, что никаких ходатайств по данному поводу заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Хвостов С.А., осуществляя обязанности собственника, страховал свою ответственность владельца спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими страховыми полисами и платежными документами, и то, что факт пользования Хвостовым С.А. спорного автомобиля подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут, суды пришли к правильным выводам о недоказанности мнимости спорного договора и его заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, и о недоказанности того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли обоснованным выводам о недоказанности наличия всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о позднем обращении Хвостова С.А. в органы внутренних дел для постановки на учет спорного автомобиля, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что отсутствие факта регистрации (поздняя регистрация) спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора и не опровергает подтвержденный, как указано выше, соответствующими доказательствами, и ничем не опровергнутый факт пользования Хвостовым С.А. спорным автомобилем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, предоставить ему возможность представить новые дополнительные доказательства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова