ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52980/2017

Дело № А40-98455/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-98455/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО "МОЭК"  

к ООО "ЖИЛСТАНДАРТ"

о взыскании   

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 1558222 рублей 21 копейки, неустойки в размере 162225 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 1558222 рубля 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фень фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. принят отказ истца - ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" задолженности в размере 1558222 рубля 21 копейки; прекращено производство по делу №А40-98455/17-142-823 в указанной части. Возвращена ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22976 рублей, излишне перечисленная платежным поручением от 31.05.2017г. № 36596. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Взыскана с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере  211376 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договоры теплоснабжения: от 01.08.2016г. № 01.090077 ТЭ, от 01.08.2016г. № 01.095261 ТЭ, от 01.08.2016г. 

№ 01.090077 ГВС,  по условиям которых,  истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу  п. 5.5 договора от 01.08.2016г. № 01.090077 ТЭ,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01.08.2016г. № 01.090077 ТЭ истец за период декабрь 2016 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 6742523 рубля 39 копеек, что подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов.

В силу п. 5.6 договора от 01.08.2016г. № 01.095261 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору  № 01.095261 ТЭ,  истец поставил ответчику за период с октября 2016года  по декабрь 2016года  энергоресурсы на общую сумму 1073739 рублей 

37 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В силу п.  5.6 договора от 01.08.2016г. № 01.090077 ГВС,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору  № 01.090077 ГВС истец поставил ответчику за период с августа 2016года  по декабрь 2016года  энергоресурсы на общую сумму 1239076 рублей 

03 копейки, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование (уточненного) иска, истец ссылается, что ответчик оплатил поставленные ему ресурсы на сумму 1558222 рубля 21 копейка с нарушением сроков, согласованных условиями договоров: № №01.090077ТЭ, 01.095261ТЭ,  №01.090077 ГВС, оплата на указанную сумму произведена ответчиком  после подачи иска в суд, в связи с чем,  истец начислил ответчику неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; претензионный порядок соблюден.

 Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом правомерно определено, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ему энергоресурсов установлен и доказан, в связи с чем, правомерно истцом взыскана с ответчика  неустойка  по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г.№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме  211376 рубля 02 копейки за период, согласно расчету истца, представленному с уточненным иском, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы ответчика об обратном,  со ссылкой на не правильный расчет самой задолженности, судом  праовмерно отклонены, поскольку задолженность ответчиком оплачена добровольно, а контррасчет неустойки, который, по мнению ответчика, был бы правильным, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлен. 

Довод ответчика, что задолженность оплачена им дважды со ссылкой на итоговый реестр перераспределения денежных средств, поступивших от плательщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку, как видно из данного реестра, отраженные в нем зачтенные суммы значительно ниже задолженностей, предъявленных к взысканию по договорам: №№01.090077 ТЭ, 01.095261 ТЭ, 01.090077 ГВС.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 71662 рубля правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправомерности взыскания с него суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам потребленных энергоресурсов отклоняется апелляционным судом, как необоснованный:

Между истцом и ответчиком заключены договоры: №№01.090077 ТЭ, 01.095261 ТЭ, 01.090077 ГВС.

В силу пп. 1 п. 3.11., 3.15., 6.3.5 договоров,  ответчик обязан принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы в сроки и в порядке определенном договорами.

Согласно п.п. 5.5., 5.6. договоров,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявитель апелляционной жалобы  свои обязательства по оплате фактически потребленных энергоресурсов исполнил с нарушением порядка и сроков оплаты установленного указанными договорами.

Согласно раздела 7 вышеуказанных договоров,  за не надлежащее неисполнение, обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, ответчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, ответственность предусмотрена ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истцом заявлена  к ответчику задолженность по договорам:

-от 01.08.2016 г. № 01.090077 ТЭ за декабрь 2016 года.

-от 01.08.2016г.№ 01.095261 ТЭ за период с октября 2016года по декабрь 2016 года.

- от 01.08.2016г.№ 01.090077 ГВС. за период с августа 2016года  по декабрь 2016 года.

Как следует из доказательств,  представленных в материалы дела,  заявителем апелляционной жалобы произведена оплата потребленных энергоресурсов с нарушением сроков оплаты установленных нормами действующего законодательства, а также условиями договоров.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела:

-по договору №01.090077 ТЭ,  задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с иском в суд, составляла сумму в размере 20532 рубля 88 копеек, которая оплачена  платежным поручением от 01.06.2017г. №326, с нарушением сроков оплаты,  установленных договором.

-по договору №01.090077 ГВС,  задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд, составляла 867011 рублей 19 копеек, которая оплачена  платежными поручениями: от 26.10.2017г.№135, от 27.07.2017г.№484, от 13.01.2017г.№12,  от 26.01.2017г.№24, от 15.03.2017г. №122, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

-по договору № 01.095261 ТЭ,  задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд, составляла сумму  670678 рублей 14 копеек, которая оплачена платежными поручениями:  от 13.01.2017г.№ 14, от 01.06.2017г.№ 327, от 26.01.2017г.№ 25,  от 15.03.2017г. № 124, от 27.07.2017г. № 30,  с нарушением сроков оплаты установленных  договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на реестры перераспределения денежных средств, не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика, по оплате потребленных им энергоресурсов, так как денежные суммы, указанные в реестре,  значительно меньше задолженности.

Кроме того, указанный реестр составлен только в отношении договоров №№01.090077 ТЭ, № 01.090077 ГВС,  и не затрагивает договор № 01.095261 ТЭ.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; аналогичные положения содержатся в заключенных между сторонами договорах.

Учитывая, что оплаты, поступающие в месяце,  следующим за расчетным, в силу названных положений закона относятся на месяц предыдущий оплате, названные заявителем апелляционной жалобы  реестры не подтверждают своевременную оплату потребленных энергоресурсов за исковые периоды.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-98455/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                   А.И. Проценко

 

                                                                                                          О.Н. Семикина