Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-12886/2018

г. Липецк

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>),

о взыскании 75 044 руб. 80 коп., в том числе: 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000  руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  по доверенности от 13.03.2019г., 

от ответчика:  ФИО3 – по доверенности №488(А) от 01.01.2019г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»  (далее – ООО «Авто Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 75 044 руб. 80 коп., в том числе: 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000  руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Определением от 15.02.2019г. исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг).

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Авто Гарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ59333/07-17ЛПЦ от 23.01.201г., на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев транспортное средство «Рено Логан» 2016года выпуска, номер  кузова X7L4SRAV456473568 (т. 1 л.д. 28-32).

Указанное транспортное средство зарегистрировано лизингополучателем, ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

02.02.2017г. между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г. сроком действия с 03.02.2017г. по 12.02.2020г. Согласно указанному полису транспортное средство  «Рено Логан» 2016 года выпуска, номер  кузова X7L4SRAV456473568 застраховано по риску КАСКО (хищение, ущерб) (т. 1 л.д. 34). 

По условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г. выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Авто Гарант».

В соответствии с пунктом 9 полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г. его неотъемлемыми условиями являются правила страхования.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г.Липецку Е.В.Заболотного  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018г. усматривается, что 06.04.2018г. транспортному средству «Рено Логан» г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения (т. 1 л.д.42-43).

17.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 16).

Ответчик письмом от 07.05.2018г., направленным в адрес истца, признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-Л» (т. 1 л.д. 44).

25.05.2018г. ООО «Сатурн-Л» составило акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запасных частей (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, 25.04.2018г. ответчик выдал истцу направление №А-942245 на дефектовку транспортного средства средство «Рено Логан» 2016 года выпуска, номер  кузова X7L4SRAV456473568 с целью определения перечня и стоимости ремонтных работ (т. 1 л.д. 47-48).

19.07.2018г. ответчик направил в адрес АО ВТБ Лизинг уведомление о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70 % от страховой суммы выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» и предложил выбрать один из двух способов возмещения: по правилу пункта 10.20.1 Правил страхования либо по правилу пункта 10.2.02 Правил страхования. 20.07.2018г. письмо аналогичного содержания направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 49-50).

Указанные письма оставлены истцом и третьим лицом без ответа, в связи с чем ответчик платежным поручением №20759 от 25.09.2018г. перечислил  в адрес истца страховое возмещение в сумме 176 923 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 1).

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, проведение которой поручил ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению №0108-а/18 от 27.06.2018г., составленному экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

***> составляет 320 652 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 388 723 руб. 62 коп., стоимость ликвидных годных остатков составляет 166 681 руб. 58 коп. (л.д. 52-57, т. 1). 

28.09.2018г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 22-23). 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В период заключения спорного договора страхования ответчик осуществлял страхование транспортных средств на основании Правил №09.11. страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016г. №270-ОД (А) (далее – Правила страхования), которые в силу пункта 9 полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г.  являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 81-88).

Согласно пункту 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования при уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель».

По условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г. страховая сумма на второй год страхования (с 03.02.2018г. по 02.02.2019г.) составляет 398 650 руб. 

Согласно заказу-накладной №0095039-13718 от 22.06.2018г., составленному ООО «Дженсер техцентр 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

***> составляет 321 255 руб. 21 коп., т.е. 80,59%  от страховой суммы (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №0108-а/18 от 27.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

***> составляет 320 652 руб., т.е. 80,43% от страховой суммы.

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Истец и ответчик данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №500714107 от 02.02.2017г. в случае полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. Ни Правила страхования, ни генеральный договор  страхования №0915 от 11.069.2015г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ответчиком (т. 2 л.д. 8-20), иных положений не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств уведомления ответчика о такой замене.

Ссылка истца на договор выкупа №АВЛ 59333/07-17 ЛПЦ от 14.09.2018г. не принимается судом во внимание. Согласно указанному договору 14.09.2018г. к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль. Однако, договор не содержит указание на передачу истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю от 06.04.2018г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, следовательно, истец не доказал наличие у него нарушенного права.

В связи с изложенным требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   75 044 руб. 80 коп., в том числе: 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000  руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО5