ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8445/2019

24 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Ландис»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г.; судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1; УФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Меганом» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ландис»

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ООО «Ландис» 

к заместителю старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г., судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Меганом»

о признании незаконными постановления, бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г., судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве Дя Я.Г., поскольку оно вынесено с нарушением требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО1, поскольку ею нарушены требования ст. ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Ландис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18712/2016-31-163 от 26.07.2016 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 015734134 о взыскании с ООО «Меганом» задолженности в размере 5.759.655, 66 руб., расходов по государственной пошлине в размере 51.798 руб.

20.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 75513/18/77024-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015734134. 26.12.2018 ООО «Ландис» направлена через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО2 на сайте ФССП России через "вид заявления" - "общие вопросы к ФССП России" жалоба в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (№ 2797851).

Получен ответ на жалобу в виде постановления от 26.12.2018 (в электронной форме) заместителя ССП Чертановского ОСП Дя Я.Г.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит краткое изложение жалобы заявителя по существу, в связи с чем, выводы в обоснование принятого решения не являются выводами именно по заявленным заявителем доводам в качестве основания обращения за восстановлением нарушенного права и считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в связи с нарушением требований ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ходатайства взыскателя не по сути рассмотрены; о совершении исполнительных действий постановление не вынесено; не направлено в установленный законом срок заявителю; нарушены требования ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не совершены те исполнительные действия, о которых ходатайствовал заявитель для установления имущественного положения должника. При этом при рассмотрении доводов жалобы в порядке подчиненности должностными лицами службы судебных приставов не учтены сведения, предоставленные взыскателем о наличии активов у должника.

Указанные нарушения явились основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ландис» вынесено в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке; отделом судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; оспариваемое заявителем бездействие отсутствует, нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-8445/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ландис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова