АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва, Дело № А40-259685/22-158-1631  07 марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "АВТОМАТИКА" (198097, 

<

...>, ЛИТЕР БН, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ № 15, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)  

о взыскании. с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/238д (паспорт,  диплом).  

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 490 432 руб. 73 коп.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со  ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156  АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца,  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному  

контракту № 2122187312402432221210078 от 29.04.2021 на выполнение ремонта по  техническому состоянию плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 для нужд  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в 20212022 г. (далее – контракт).  

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом  срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным  требованиям, установленным контрактом.  

Подпунктами 4.2.1 и 16.2.1 контракта предусмотрен срок выполнения Работ в 2021  г. - до 10.11.2021 на сумму 16 294 818 руб. 47 коп.  

В соответствии с п. 8.18 контракта датой выполнения работ является дата  подписания получателем пкта сдачи-приемки выполненных работ по форме,  установленной Приложением № 1 к Контракту.  

Работы, предусмотренные к выполнению в 2021 г. на сумму 16 294 818 руб. 47 коп.  по состоянию на 25.05.2022 не выполнены.  

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11.11.2021 по 25.05.2022  составляет 196 дней.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта  в части нарушения сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком.  

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта  согласованы сторонами в п. 11.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не  предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о выполнении с его стороны работ по ремонту техники в  предусмотренные контрактом сроки.  

Однако, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  выражает несогласие с начисленной суммой неустойки, отмечая, что в период действия  моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 начисление  неустоек и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей не должно производиться по требованиям,  возникшим до моратория, то есть до 1 апреля 2022 г. Также ответчик указывает, что на  момент рассмотрения дела ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,50%,  который подлежит применению при расчете взыскиваемой суммы пени, в  подтверждение чего им представлен контррасчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие  о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно  применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные  контрактом.  

Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в  силу следующего. Из представленного истцом расчета следует, что истец применил  ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату выставления претензии.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта,  далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно ч. 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст.  34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также неисполнение  исполнителем указанного обязательства за период до принятия решения суда, при  расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применить ключевую ставку  ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения, а следовательно, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 798 446 руб. 11  коп. (16 294 818 руб. 47 коп. х 196 (количество дней просрочки с 11.11.2021 по  25.05.2022) х 7,50% х 1/300). С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований в остальной части.  

Довод ответчика о применении к просроченному обязательству периода моратория  в отношении взыскиваемой неустойки судом признается несостоятельным.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз.10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию; обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные  взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на  условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том  числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В соответствии со ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку согласно условиям контракта исполнитель обязался в установленный  контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и  иным требованиям, установленным контрактом, соответствующее обязательство  ответчика не является денежным обязательством, а неустойка в настоящем деле  обеспечивает исполнение неденежного обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  неустойки в размере 798 446 руб. 11 коп., поскольку судом установлены обстоятельства  ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по контракту.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  силу положений ст. 102, 110 АПК РФ, в то время, как истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 798 446  (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 11 (одиннадцать)  копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 18 969 (восемнадцать тысяч девятьсот  шестьдесят девять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:57

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ