АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-942/2018

г. Йошкар-Ола

11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» 

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО3, инженер по транспортной безопасности, по доверенности, ФИО4, юрисконсульт, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц, ФИО2, ООО «Строймехсервис» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании убытков в сумме 187 176 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

28.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. на автодороге Козьмодемьянск-пристань-Козьмодемьянск, напротив дома № 27 по улице Промышленной микрорайона «Черёмушки» в результате наезда на столб улично-дорожного освещения повреждено транспортное средство УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Участник спора пояснил, что обязанность по содержанию, обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, обнаружению недостатков содержания и принятию незамедлительных мер по устранению причин ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния возложена на орган местного самоуправления городского округа «Город Козьмодемьянск», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги. По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-16, 76-79, 107-109, т. 2, л.д. 21-23).

 

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что администрацией города Козьмодемьянск и ООО «Строймехсервис» 21.11.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг № 12 на расчистку автомобильных дорог, в том числе и автодороги г. Козьмодемьянск-пристань-г. Козьмодемьянск. 

Также администрация считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда составленный инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 01.12.2016 противоречит разделу 5 требованиям предъявляемым Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», так как составлен без приглашения владельца автомобильной дороги. 

Ответчиком указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2016, составленный инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Козьмодемьянский», не свидетельствует о вине администрации города Козьмодемьянск, а свидетельствует только о наличии гололеда и возможной колейности на указанном участке дороги, однако данные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Адмиистрация считает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при выборе скорости не были учтены дорожные условия, не выбрана соответствующая условиям дорожного движения скорость, дающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принята во внимание информация предупреждающих и запрещающих знаков.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении иска просил отказать (т. 1, л.д. 108-109, т. 2, л.д. 8).

 

Третьи лица, ФИО2 и ООО «Строймехсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. на автодороге Козьмодемьянск-пристань-Козьмодемьянск, напротив дома № 27 по улице Промышленной микрорайона «Черёмушки» ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях скользкости в виде снежно-ледяного наката, не обработанного противогололёдными материалами с образованием межосевой колейности на покрытии проезжей части автодороги, не справившись с управлением, совершил наезд на столб уличено-дорожного освещения.

Собственником транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», гражданская ответственность которого застрахован по полису ЕЕЕ № 0363874195 от 06.07.2016 (т.1, л.д. 20).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 28-32, т. 2, л.д. 3-7).

1 декабря 2016 года сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, не обработанного противогололёдными материалами, допущено образование межосевой калейности (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 176 рублей 40 копеек, стоимость расходов по оценке составляет 10 000 рублей (т.1, л.д. 36-46, т.2, л.д. 24-25).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.12.2016, (т. 1, л.д. 28-34, 96-99, т.2, л.д. 5-7).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на столб улично-дорожного освещения.

Материалами дела подтверждается наличие неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП в виде: зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, не обработанного противогололёдными материалами дорожного покрытия, допущено образование межосевой калейности.

Наличие неудовлетворительных дорожных условий, в результате которого произошло ДТП подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 1 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин.;

- протоколом об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от 13.12.2016 № 12АА890771, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в отношении главного специалиста ЖКХ и ТР ГО «Город Козьмодемьянск» ФИО6;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 18810012160000738081, в соответствии с которым главный специалист ЖКХ и ТР ГО «Город Козьмодемьянск» ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, которое свидетельствует о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги по улице Промышленная и на всей протяженности автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь в соответствие с требованиями правил, стандартов и технических норм.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 505597-93 срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог группы Б составляет – 5 часов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земельного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов не имеющих отношения к их обустройству. 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 4 ноября 2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 50597-93 входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Согласно пункту 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. 

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. 

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Бездействие муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию территориальной автомобильной дороги Козьмодемьянск-пристань-Козьмодемьянск, напротив дома № 27 по ул. Промышленной микрорайона «Черёмушки» обоснованно признано должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» административным правонарушением.  

 

Арбитражным судом исследован довод ответчика о наличии вины водителя.

Ответчиком отмечено, что водитель, двигаясь на автомобиле на летней резине в зимний период времени должен был учитывать возможность неожиданного появления на автодороге скользкого участка и иметь такую скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля транспортного средства.

Однако указанный довод отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности..

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 31, 96). Следовательно, вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся дорожно-транспортным происшествием является необоснованным и бездоказательным.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1530 от 17.03.2017 (т.2, л.д. 28). Факт оказания услуг подтверждается актом № 9 от 01.02.2017 и отчетом (т.1 л.д. 34-79, т.2, л.д. 120). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 615 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» убытки в размере 187 176 руб. 40 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 615 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова