ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21156/2019

Дело № А41-12030/17

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс Трейдинг» - ФИО2 – доверенность от 02 сентября 2019 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оникс Трейдинг» денежных средств в общем размере 21 732 971 руб. 01 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Модные Бриллианты» (далее - ООО «Модные бриллианты», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Модные бриллианты» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оникс Трейдинг» (далее - ООО «Оникс Трейдинг») по платежным поручениям за период с 21.09.2015 по 03.03.2016 денежных средств в общем размере 21 732 971 руб. 01 коп. по договору № ОТ/266-Р от 12.01.2011 за ювелирные изделия. 

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как конкурсный управляющий должником предполагает, что другая сторона знала или должна была знать о нарушении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что информация о наличии иска предъявленного к ООО «Модные бриллианты» находится в свободном доступе с 18.05.2015, следовательно, любое лицо имело возможность узнать о наличии у должника имущественного спора. 

Как утверждает конкурсный управляющий должником, в соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов должника в 2015 году составляла 11 610 000 рублей, а сумма перечисленных в адрес ООО «Оникс Трейдинг» денежных средств превышает 21 000 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего должником, акты о передаче товара покупателю, представленные ООО «Оникс Трейдинг», не могут быть признаны документами, подтверждающими отгрузку товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оникс Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО «Оникс Трейдинг», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 12.01.2011 между должником и ООО «ОНИКС Трейдинг» заключен договор купли-продажи № ОТ/266-Р, согласно условиям которого, ООО «ОНИКС Трейдинг» обязался продавать должнику отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов, а должник обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора.

Конкурсным управляющим должником было установлено, что с расчетного счета ООО «Модные Бриллианты» на расчетный счет ООО «Оникс Трейдинг» в период с 21.09.2015 по 03.03.2016 перечислено денежных средств в общем размере  21 732 971 руб. 01 коп. с назначением платежа: оплата по договору № ОТ/266-Р от 12.01.2011 за ювелирные изделия.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления указывает на нарушение интересов кредиторов, так как ООО «Оникс Трейдинг» знало либо должно было знать о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов спора, на момент совершения указанной сделки в Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление ООО «ЮАССтрой» о взыскании с ООО «Модные Бриллианты» задолженности по договору аренды в размере 92 276,19 долларов США. 

Однако, вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, судебный акт об удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу 10.06.2016, то есть после оплаты ООО «Модные Бриллианты» товара, соответственно, задолженность ООО «Модные Бриллианты» была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который был принят после совершения оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки.

Кроме того, само по себе предъявление к должнику искового заявления о взыскании задолженности не свидетельствует как о неплатежеспособности должника, так и осведомленности контрагента (ООО «Оникс Трейдинг») о финансовом положении должника. 

Договор купли-продажи, в свою очередь, заключен между ООО «Оникс Трейдинг» и ООО «Модные Бриллианты» в 2011 году.

Учитывая, что взаимоотношения между сторонами договора существовали на протяжении нескольких лет, что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 97576 от 13.08.2015, № 1072 от 01.07.2015, № 1068 от 19.06.2015, № 832 от 05.05.2015, № 1651 от 09.01.2013,№1874 от 11.02.2013, №2020 от 11.03.2013, №2310 от 29.04.2013, №23 61 от 13.05.2013, № 2650 от 25.6.2013, № 2871 от 22.07.2013, № 3065 от 19.08.2013, № 3141 от 03.09.2013, № 3381 от 08.10.2013, №3890 от 26.11.2013, №4309 от 31.12.2013, №2 от 09.01.2014, № 451 от 17.02.2014, № 656 от 11.03.2014, № 1019 от 15.04.2014, № 1255 от 13.05.2014, № 1538 от 16.06.2014, № 1789 от 15.07.2014, № 2227 от 26.08.2014, № 2491 от 22.09.2014, № 2804 от 20.10.2014, № 3164 от 25.11.2014, № 3553 от 30.12.2014 с назначением платежа: оплата по договору № ОТ/266-Р от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставка товара (ювелирных изделий) являлась обычной хозяйственной деятельностью для обеих сторон договора.

При этом, на протяжении указанного периода оплата товара осуществлялась своевременно и в полном объеме, что также подтверждает отсутствие признаков, дающих основание ООО «Оникс Трейдинг» делать выводы относительно неплатежеспособности ООО «Модные бриллианты» в указанный конкурсным управляющим должником период.

Конкурсным управляющим должником, в свою очередь, доказательств осведомленности ООО «Оникс Трейдинг» о финансовом состоянии должника, суду не представлено.

То обстоятельство, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждается картой постановки на специальный учет государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 16.06.2014, которая содержит сведения о том, что ООО «Модные Бриллианты» осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, поставлена на специальный учет, о чем выдано Государственной инспекцией пробирного надзора по Москве и Московской области свидетельство о постановке на специальный учет от 20.01.2011 № 0160017439 сроком действия до 20.01.2016.

Кроме того, уставом ООО «Модные Бриллианты» (редакция № 1 утверждена решением № 8 от 25.06.2018) определено, что основным видом деятельности ООО «Модные Бриллианты» является розничная торговля ювелирными изделиями.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований также ссылается на то обстоятельство, что товар был оплачен, но не был поставлен.

Как следует из договора купли - продажи № ОТ/266-Р, ООО «Оникс Трейдинг» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Модные бриллианты» товар - ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а ООО «Оникс Трейдинг» приняло на себя обязательство осуществлять оплату товара.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии пунктом 4 договора, оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должника), оплата осуществляется не позднее второго рабочего дня с момента предоставления актов о передаче товара в собственность покупателю (ООО «Оникс Трейдинг»), акты должны направляться в электронном виде по электронной почте, с последующем предоставлением оригиналов.

Таким образом, как следует из договора, оплата товара осуществляется только после его поставки, доказательств согласования иного порядка оплаты товара конкурсный управляющий должником не предоставил.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно того, что денежные средства в размере 21 732 971 01 руб. 01 коп. перечислены ООО «Модные бриллианты» без встречного обеспечения со стороны ООО «Оникс Трейдинг» и в результате совершения сделок должнику был причинен имущественный вред опровергаются актами о передаче товаров ООО «Оникс Трейдинг» в собственность ООО «Модные бриллианты», которые подтверждают факт передачи товара на заявленную сумму.

14.09.2012 между ООО «ОНИКС Трейдинг» и ФГУП ГЦСС заключен договор № 13677 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в рамках заключенного договора ФГУП ГЦСС принял на себя обязательство приему, обработке, хранению и доставке отправлений.

В период с сентября по ноябрь 2015 года ООО «Оникс Трейдинг» осуществлял доставку товара в адрес ООО «Модные бриллианты» посредством ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по городу Москве и Московской области, что подтверждается детализацией отправлений к реестрам № 499/э от 20.09.2015, № 1504/э от 27.9.2015 г., № 1508/э от 04.10.2015, № 1512/э от 11.10.2015, № 1518/э от 19.10.2015, № 1492/э от 06.09.2015, данные документы подтверждают факт отправления товара ООО «Оникс Трейдинг» в торговые точки ООО «Модные бриллианты» в указанный период.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должником не представлено. 

Таким образом, в данном случае апелляционным судом установлено, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционной коллегией не установлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований. 

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-12030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева