ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14284/2018

г. Самара

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. юрисконсульт отдела применения законодательства и исполнительного производства юрслужбы филиала (доверенность № НЮ-46/219 от 28.12.2016);

от ответчика – ФИО3, ст. юрисконсульт Самарского филиала (доверенность № 32/2018 от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-14284/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 112404 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 112404 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, которая была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу №А55-29060/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-16209/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-22561/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-16210/2016, от 10.05.2017 по делу №А55-18968/2016, от 11.05.2017 по делу №А55-14406/2016.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 89474 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2017 по 11.09.2017, а также 3480 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) был заключен договор № 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования №№ 3-6.

Как предусмотрено пунктом 4.1.14. Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК» и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде – 100 мин., на темной эстакаде – 190 мин.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО «ПГК», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с АО «ПГК» указанной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 2589246 руб. 74 коп., в том числе:

- 419441 руб. 62 коп. по делу №А55-29060/2016 от 11.04.2017, оплачено 06.09.2017;

- 344873 руб. 88 коп. по делу №А55-16209/2016 от 19.04.2017, оплачено 06.09.2017;

- 315232 руб. 28 коп. по делу №А55-22561/2016 от 19.04.2017, оплачено 06.09.2017;

- 598785 руб. 10 коп. по делу №А55-16210/2016 от 19.04.2017, оплачено 06.09.2017;

- 361689 руб. 94 коп. по делу №А55-18968/2016 от 10.05.2017, оплачено 06.09.2017;

- 549223 руб. 92 коп. по делу №А55-14406/2016 от 11.05.2017, оплачено 11.09.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 1356/КбшНЮ от 21.03.2018 с требованием в трехнедельный срок с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проценты рассчитаны истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, а именно:

1) по делу №А55-18968/2016 при сумме задолженности в размере 361689 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составляют 15607 руб. 18 коп.;

2) по делу №А55-16209/2016 при сумме задолженности в размере 344873 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составляют 14881 руб. 55 коп.;

3) по делу №А55-22561/2016 при сумме задолженности в размере 315232 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составляют 13602 руб. 49 коп.;

4) по делу №А55-29060/2016 при сумме задолженности в размере 419441 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составляют 18099 руб. 19 коп.;

5) по делу №А55-16210/2016 при сумме задолженности в размере 598785 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составляют 25837 руб. 98 коп.;

6) по делу №А55-14406/2016 при сумме задолженности в размере 549223 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 11.09.2017 составляют 24376 руб. 51 коп.

Всего, по расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112404 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования, подтвержденных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Самарской области. В исковых заявлениях по указанным делам требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу №А55-29060/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-16209/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-22561/2016, от 19.04.2017 по делу №А55-16210/2016, от 10.05.2017 по делу №А55-18968/2016, от 11.05.2017 по делу №А55-14406/2016, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями статей 195, 199, 202, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пунктах 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89474 руб. 10 коп. за общий период с 23.04.2017 по 11.09.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, с учетом тридцати календарных дней, предусмотренных законом на соблюдение претензионного порядка. Таким образом, с учетом подачи искового заявления 23.05.2018 и тридцати календарных дней на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 23.04.2017 по день фактической оплаты.

Срок исковой давности за период с 21.03.2017 по 22.04.2017 истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров (дела №А55-15701/2017, №А55-34369/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-14284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова