ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7308/2018

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2016 № 76АБ1184264, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-7308/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: мэрия города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО5)

о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом принятого Судом уточнения иска) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик), направленных на одностороннее прекращение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.04.2010 № 22388-МЛ (далее – Договор), в форме уведомления Агентства от 17.01.2018 № 198 о прекращении срока действия Договора (далее – Уведомление), а также о признании Договора действующим. 

Решением Суда от 10.08.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что имеющим преюдициальное значение решением Суда от 21.07.2017 по делу № А82-16175/2016 установлено отсутствие оснований для сноса нестационарного торгового объекта (далее – Объект), находящегося на земельном участке, который был предоставлен Арендатору и ФИО5 на основании Договора (далее – Земельный участок), поскольку Договор является действующим. Направленные на прекращение Договора действия совершены Арендодателем сразу после обращения Арендатора в мэрию города Ярославля (далее – Мэрия) с просьбой восстановить Объект в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля (далее – Схема) с целью последующего сноса Объекта, что является препятствием для осуществления Истцом предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении Агентством своим правом. При этом, несмотря на Уведомление, Арендодатель не требовал возврата Земельного участка, а Арендатор продолжал уплачивать арендную плату за пользование Земельным участком, что свидетельствует о том, что воля Агентства, инициировавшего прекращение Договора, не была направлена на фактическое прекращение аренды Земельного участка. Кроме того, Заявитель считает, что Суд неправомерно не принял уточнение иска Предпринимателя в части требований о признании незаконным отказа Мэрии во включении места размещения Объекта в Схему, а также об обязании Мэрии и комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и организовать рассмотрение вопроса о включении места размещения Объекта в Схему (далее – Уточнение иска).

Агентство в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду на неопределенный срок.

В связи с этим Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента получения Уведомления, которое получено Арендатором 22.01.2018, что Заявитель не оспаривает.

Решение Суда от 21.07.2017 по делу № А82-16175/2016 не исключает право Арендодателя в последующем прекратить Договор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем ссылка Заявителя на преюдициальное значение названного решения является несостоятельной.

Доводы Заявителя о недобросовестности Агентства также несостоятельны, поскольку указываемые Заявителем обстоятельства не могут служить достаточным основанием для квалификации действий Арендодателя в качестве злоупотребления своим правом на отказ от Договора. Напротив, заключая Договор на неопределенный срок, Предприниматель принял на себя риски, которые могут возникнуть при таком условии пользования Земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Агентство отказалось от прекращения Договора, подтвердило его действие или каким-либо иным образом выразило свое намерение продолжить с Предпринимателем предусмотренные Договором отношения, а непринятие Арендодателем мер к освобождению Земельного участка и принятие Арендодателем платы за фактическое пользование Арендатором Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации не свидетельствуют о том, что Агентство подтвердило действие Договора. Напротив, Агентство считает Договор прекращенным, что следует из ходатайства Ответчика от 30.07.2018.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что воля Агентства на самом деле не была направлена на фактическое прекращение аренды Земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно не принял Уточнение иска в указанной выше части, поскольку в этой части Уточнение иска содержало не изменение основания или предмета предъявленного Предпринимателем иска, а предъявляемые им к другим лицам (Мэрии и Комиссии) новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-7308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных