Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5324/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на резолютивную часть решения от  03.08.2018

по делу № А73-9799/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 

<

***>

о  взыскании 139 928,87 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», общество) с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании долга за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. ФИО2 в городе Хабаровске (в отношении помещения № -I (13, 14, 15, 42, 43, 47-55 пропорционально доле в собственности), общей площадью 185,8 кв.м) за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 139 928,87 руб. 

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2018 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, протоколы общих собраний собственников, на которых утверждена стоимость содержания имущества; в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры; полагает, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствует протокол общего собрания собственников от 18.05.2015.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 27.10.2008, договором управления многоквартирным домом от 28.10.2008 № Ш-63, заключенным между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (управляющая организация) и собственниками помещений, истец является управляющей организацией дома по адресу 

<

...>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4.6 договора управления плата по договору вносится гражданами, проживающими в квартирах - до 25 числа месяца, следующего за истекшим; для собственников и пользователей нежилых помещений - до 10 числа текущего следующего за истекшим месяцем.

Согласно протоколу от общего собрания собственников помещений от 18.05.2015 утвержден размер платы за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников с 01.01.2015 в размере 34,30 руб. / кв. м в месяц.

В муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» в спорном периоде с 01.06.2015 по 31.12.2017 находилось нежилое помещение - № -I (13, 14, 15, 42, 43, 47-55 общей площадью 185,8 кв.м, расположенное  в многоквартирном доме по ул. ФИО2, д. 63. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.03.2016, 27.04.2018.

В спорном периоде управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади названного нежилого помещения за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 не вносил, задолженность составила 139 928,87 руб.

Претензией от 11.05.2018 истец предлагал ответчику погасить долг.

В письме от 07.06.2018 № 02-14/5742 Департамент сообщил, что управляющей компанией не представлены документы о принятии собственниками решений об установлении платы за содержание и ремонт на 2015-2017 годы, применяемые тарифы необоснованны, не представлены документы, подтверждающие несение управляющей компанией расходов на содержание общего имущества.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом по ул. ФИО2, 63 в г. Хабаровске. Истцом представлены договоры подряда, на обслуживание ВДГО, энергоснабжения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, реестры работ по содержанию жилого фонда.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. ФИО2, 63 ответчиком документально не опровергнут.

Департаментом не представлены доказательства наличия претензий к управляющей компании в части объема услуг.

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в вышеназванном доме, обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

За период с 01.06.2015 по 31.12.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность в сумме 139 928,87 руб. определена истцом, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставки платы, установленной решением собственников помещений в доме (протокол от 18.05.2015).

Довод жалобы о том, что протокол от 18.05.2015 не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе такой довод не опровергает существование такого протокола, решения собственником многоквартирного дома, отраженные в нем, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщает, что в 2015 году согласно редакции стандарта раскрытия информации управляющими организациями была закреплена обязанность управляющей компании размещать протоколы общих собраний на собственном сайте, в данном случае протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 63 по ул. ФИО2 от 18.05.2015 размещен в свободном доступе не сайте ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Доказательства погашения спорного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не направляла ответчику счета, основанием для отмены решения не является.

Обязанность собственника нести спорные расходы установлена законом.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома.

Ответчик не обращался к истцу с запросом о размере долга.

При этом отсутствие счетов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку нормами ГК РФ и ЖК РФ такое основание освобождения от исполнения обязательства не предусмотрено.

Вместе с тем, истец требование о взыскании с Департамента законной неустойки не заявляет.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2018 по делу № А73-9799/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1