АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1738/2020

15 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № РНП-55-04/2020 от 10.01.2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Институт «Алтайагропромпроект»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 (паспорт), Диплом от 10.03.2008,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (удостоверение), Диплом от 06.07.2019,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – заявитель, КУОО «Омскоблстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.01.2020 № РНН-55-04/2020 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об открытом акционерном обществе Институт «Алтайагропромпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество Институт «Алтайагропромпроект» (далее – третье лицо, ОАО Институт «Алтайагропромпроект»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152200004718001737 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 9 128 138 руб. 17 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2019 на участие в аукционе поступило девять заявок, все участники были допущены к участию в электронном аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 17.01.2019 указано, что в аукционе приняли участие пять участников закупки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 104324784 - ОАО Институт «Алтайагропромпроект» с ценой контракта 3 715 918 руб. 16 коп.

04.02.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» заключён государственный контракт с ОАО Институт «Алтайагропромпроект» № Ф.2019.35969 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, ул. Партизанская, д. 198» с ценой 3 715 918 руб. 16 коп.

02.12.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

24.12.2019 государственный контракт от 04.02.2019 расторгнут, информация об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размещена на официальном сайте ЕИС 24.12.2019.

КУОО «Омскоблстройзаказчик»  направлены сведения в Омское УФАС России в отношении ОАО Институт «Алтайагропромпроект» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России было принято решение от 10.01.2020 № РНП-55-04/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представленные КУОО «Омскоблстройзаказчик» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.35969, заключённого 04.02.2019 по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>» (Реестровый номер «18.31.1037») (извещение № 0152200004718001737) сведения об ОАО Институт «Алтайагропромпроект».

КУОО «Омскоблстройзаказчик», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

С учётом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от 04.02.2019 №Ф.2019.35969 предусматривает расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащие выполнение подрядчиком его условий (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий к окончанию срока выполнения работ). Данное решение содержит ссылки на статьи 708, 723, 715 ГК РФ.

Так, контрактом от 04.02.2019 предусмотрено следующее:

«1.1 Подрядчик обязуется но заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной но адресу: 

<

...>» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – Техническое задание).

1.4. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 16 июня 2019 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - График)».

Таким образом, конечная дата исполнения обязательств по контракту - 16 июня 2019 года.

Согласно разделу 6 «Права и обязанности Сторон» контракта подрядчик обязан:

6.4.3. Передать Государственному заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

6.4.4. В ходе проведения Государственным заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий сопровождать получение заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы.

6.4.5. В случае получении отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится за счёт Подрядчика;

государственный заказчик обязан:

6.2.1.   Оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

6.2.2.  Предоставить Подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей Подрядчика.

6.2.3. Провести экспертизу, предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. 

Как следует из материалов дела, КУОО «Омскоблстройзаказчик» 14.08.2019 и 19.12.2019 получены отрицательные заключения экспертизы, проведённой Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), в связи с выявленными замечаниями, допущенными подрядчиком, что свидетельствует о неисполнений обязательства в установленный срок.

По мнению комиссии, изложенному в решении, в её компетенцию входит проверка действий сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, а правовая оценка действий сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства - компетенция суда.

Между тем, позиция антимонопольного органа расценивается судом в качестве ошибочной, однако не влияющей на законность оспариваемого решения.

Так, заинтересованным лицом дана оценка переписке контрагентов по вопросам исполнения обязательств по контракту, и фактически сделаны выводы, что при наличии существенных нарушений условий контракта подрядчиком и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчиком фактически нарушены пункты 6.2.1, 6.2.2  раздела 6 «Права и обязанности сторон» контракта, ввиду непредставления подрядчику документов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту.

В частности, 03.09.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» в адрес третьего лица направлена претензия (исх. № 06-1746) с требованием устранить допущенные нарушения, выявленные по результатам экспертизы и направить КУОО «Омскоблстронзаказчик» откорректированную проектную документацию в срок до 06.09.2019.

28.10.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» направлено письмо (исх. № 06-2318) ОАО Институт «Алтайагропромпроект» с приложением замечаний, выявленных Госстройнадзором Омской области. В данном письме, заказчик указал на необходимость оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий в срок до 01.11.2019.

31.10.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» направлено письмо (исх. № 06-2357) ОАО Институт «Алтайагропромпроект» с приложением замечаний, выявленных Госстройнадзором Омской области. В данном письме, заказчик указал на необходимость оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий в срок до 05.11.2019.

Кроме того, 07.11.2019 КУОО «Омскоблстройзаказчик» направлено письмо (исх. № 06-2411) ОАО Институт «Алтайагропромпроект», с приложением замечаний, выявленных Госстройнадзором Омской области и указанием на необходимость оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий обществом в срок до 13.11.2019.

В ответ на письма заказчика от 28.10. и 31.10.2019 ОАО Институт «Алтайагропромпроект» 13.11.2019 направило  письмо  (исх.  №  202),  свидетельствующее  о  невозможности устранения замечаний в полном объёме, в связи с отсутствием исходных данных, представляемых заказчиком:

-  в представленных технический условиях от ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» на подключение к сетям электроснабжения не выполняется п. 10;

- представленные градостроительные планы земельных участков: №44; №47; №28 не обеспечивают размещения зданий и сооружений, прокладки сетей проектируемого объекта;

- в представленных постановлениях № 411 от23.08.2019 и №282 от25.06.2018 имеются разночтения предельному количеству этажей;

- не представлены земельные участки для размещения локальных очистных сооружений, выгреба ливневой и дренажной системы канализации спортивного ядра;

- не представлен проект сокращения санитарно-защитной зоны супермаркета «Магнит» по адресу: ул. Партизанская, 198А;

- не представлен проект выноса и переустройства инженерных сетей попадающих в пятно застройки объекта: ВЛ-10 кВ в западной и северной части участка;

- представленный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:33:220102:457 не обеспечивает размещение спортивного ядра и площадок в соответствии с требованиями по нормативным размерам и площади;

- представленными техническими условиями от 12,04.2019 г. №12-002ПЮ/2019 не предусмотрен расход воды на внутреннее пожаротушение с учётом дренчерной установки, не предусмотрен расход воды на заполнение пожарных резервуаров;

- не представлено согласование выгребов с городской архитектурой;

- технические условия на водоотведение от 23.01.2019 № 24-к/2019, выданные МУП «Тепловая компания», не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим условиям, пунктов 10, 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (неверно указан срок действия технических условий, отсутствует подтверждение прав на предоставляемый ресурс у выдавшей технические условия организации);

- представленные технические условия на теплоснабжение объекта, выданные МУП «Тепловая компания» не обеспечивают требуемого давления в теплоносителе, не содержат информации об источнике теплоснабжения.

Письмо заказчика от 28.11.2019 (исх. № 06-2613) на изложенные выше возражения, не устраняет претензию подрядчика по всем пунктам и не свидетельствует об исполнении заявителем надлежащим образом условий заключённого между сторонами контракта в отсутствие документального подтверждения.

Так, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а также проект выноса и переустройства инженерных сетей; технические условия на водоотведение и теплоснабжение, устраняющие выявленные недостатки; документы о сносе объектов (котельной, гаража, склада), необходимый  для достижения нормативной площади земельного участка для строительства объекта (письмо заказчика от 19.03.2019 № 59); не представлено согласование выгребов с городской архитектурой.

Отсутствие данных документов исключает в целом получение положительного заключения экспертизы Госстройнадзора Омской области. 

При этом, указанные обстоятельства, по мнению суда, также явились причиной неисполнения контракта в установленный срок. 

Суд отмечает, что ни в антимонопольный орган, ни в суд указанные документы стороной заказчика не представлялись.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях третьего лица отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий контракта в срок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В представленном в Омское УФАС России заявлении  о включении ОАО Институт «Алтайагропромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что последнее намеренно уклонялось от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришёл к выводу, что  ОАО Институт «Алтайагропромпроект» не отказалось от устранения замечаний по контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ОАО Институт «Алтайагропроект».

Доказательств того, что третье лицо отказалось устранить замечания, заказчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд также выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлёкших нарушение условий государственного контракта.

Факт недобросовестного поведения подрядчика ни антимонопольным органом, ни судом  не установлен. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришёл к верному выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности ОАО Институт «Алтайагропроект».

При изложенных обстоятельствах в действиях ОАО Институт «Алтайагропроект» не усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № РНП-55-04/2020 от 10.01.2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 21.01.2020 № 12 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова