ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16952/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А47-6361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-6361/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее – ответчик, ООО СК «Горизонт») о взыскании 1 468 000 руб. 29 коп., из которых 794 193 руб. 71 коп. задолженность по договору № 1-06/15 на выполнение подрядных работ от 15.07.2015 (561 113 руб. 85 коп. основной долг, 233 079 руб. 86 коп. пени), 239 212 руб. 28 коп. задолженность по договору № 1-16/15 на выполнение подрядных работ от 17.09.2015 (198 424 руб. 00 коп. основной долг, 40 788 руб. 28 коп. пени), 434 594 руб. 30 коп. задолженность по договору № 1-12/16 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016 (387 598 руб. 00 коп. основной долг, 46 996 руб. 30 коп. пени).

До вынесения окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 416 970 руб. 31 коп., из которых: 1 142 321 руб. 45 коп. долг (561 113 руб. 85 коп. долг по договору № 1-06/15 от 15.07.2015, 382 783 руб. 60 коп. долг по договору № 1-12/16 от 01.08.2016, 198 424 руб. долг по договору № 1-16/15 от 17.09.2015), 274 648 руб. 86 коп.  пени по состоянию на 13.09.2018 (188 326 руб. 30 коп. пени по договору № 1-06/15 от 15.07.2015, 40 449 руб. 46 коп. пени по договору № 1-16/15 от 17.09.2015, 45 873 руб. 10 коп. пени по договору № 1-12/16 от 01.08.2016), дальнейшее начисление пени производить на соответствующие суммы долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2018 по дату погашения долга. Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.090.2018) исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 27-34). 

В апелляционной жалобе ООО СК «Горизонт» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 41-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «Горизонт» ссылалось на то, что в процессе разбирательства по делу ответчиком установлена просрочка выполнения работ по договору № 1-12\16 от 01.08.2016. В связи с чем ответчиком подготовлено встречное исковое заявление, которое необоснованно не принято судом первой инстанции. 

ООО «Сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО СК «Горизонт» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО СК «Горизонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 1-06/15 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 18-20), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика собственными силами с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 01/08 (суб) на электроосвещение на сумму 1 929 697,66 рублей, локальным сметным расчетом № 01/09(суб) на электромонтажные работы на сумму 368 033,74 рублей, локальным сметным расчетом № 01/11(суб) на вентиляция на сумму 776 880,14 рублей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) на объекте: капитальный ремонт в здании МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Новотроицка Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

...>, сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Цена договора составляет 3 074 611,54 (три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать руб. 54 коп.) рублей, с учетом НДС (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик перед началом выполнения работ осуществляет предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ, указанных в сметной документации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных и принятых работ производится генеральным подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, согласно абзаца первого настоящего пункта в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с момента получения счетов-фактур к оплате и произведенных расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Уполномоченные представители обеих сторон, с участием заказчика подписывают акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 договора определены следующим образом: начало – 20 июля 2015 года, окончание – 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 7.3 принятие работ генеральным подрядчиком и подписание отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между генеральным подрядчиком и подрядчиком, проводится только после принятия этих работ со стороны заказчика и подписания отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Приемка каждого этапа работ и завершения выполнения работ, предусмотренных договором, оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными лицами сторон с участием заказчика.

ООО «Сфера» выполнило работы на общую сумму 2 974 292 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 24-29 ), № 2 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 29 оборотная сторона - 32), № 3 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 33-34 ), № 4 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 35-36 ), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 37-38 ), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 39-42 ). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 23), № 2 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 22), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 21).

Стоимость выполненных работ составила 2 974 292 руб. 00 коп. с учетом НДС (справки КС-3 - т. 1 л.д. 21-23).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, погасив 2 413 178 руб. 73 коп. Неоплаченная сумма долга по договору № 1-06/15 на выполнение подрядных работ от 15.07.2015 составила 561 113 руб. 85 коп. 

17.09.2015 между ООО СК «Горизонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 1-16/15 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 43-45), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика собственными силами с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-04 (суб) на электроосвещение 3 этаж + МРТ на сумму 1 528 560 рублей, локальным сметным расчетом № 02-05 (суб) на электромонтажные работы на сумму 525 643 рублей, локальным сметным расчетом № 02-07(суб) на бактерицидное облучение (с матер согл ОЦ) на сумму 823 336,00 рублей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) на объекте: капитальный ремонт здания  (литер Е8) ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Новотроицка, расположенного по адресу: 

<

...>, сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Цена договора составляет 2 877 539, 00 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 00 коп.) рублей, с учетом НДС (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик перед началом выполнения работ осуществляет предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ, указанных в сметной документации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных и принятых работ производится генеральным подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, согласно абзаца первого настоящего пункта в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с момента получения счетов-фактур к оплате и произведенных расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Уполномоченные представители обеих сторон, с участием заказчика подписывают акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 договора определены следующим образом: начало – с момента подписания договора, окончание – 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 7.3 принятие работ генеральным подрядчиком и подписание отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между генеральным подрядчиком и подрядчиком, проводится только после принятия этих работ со стороны заказчика и подписания отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Приемка каждого этапа работ и завершения выполнения работ, предусмотренных договором, оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными лицами сторон с участием заказчика.

ООО «Сфера» выполнило работы на общую сумму 3 020 910 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 49-50 ), № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 51-52), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 53 ), № 2 от 31.07.2016 (том 1 л.д. 54 ), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 55-56 ), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 56 оборотная сторона-58 ). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 47), № 2 от 31.07.2016 (том 1 л.д. 46), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 48).

Стоимость выполненных работ составила 3 020 910 руб. 00 коп. руб.  (справки КС-3 с учетом НДС - т. 1 л.д. 46-48).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, погасив 2 822 486 руб. 00 коп. Неоплаченная сумма долга по договору № 1-16/15 на выполнение подрядных работ от 17.09.2015 составила 198 424 руб. 00 коп.

01.06.2016 между ООО СК «Горизонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 1-12/16 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 59-61), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика собственными силами с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 25с/16 «Электромонтажные работы», (приложение №1), а также графиком производства работ на объекте от 01.08.2016 г. (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей, с учетом НДС (18%), на объекте: Капитальный ремонт в здании ГАУЗ «Детская городская больница г. Новотроицка», расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Цена договора составляет 501 000, 00 (пятьсот одна тысяча руб. 00 коп.) рублей, с учетом НДС (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик перед началом выполнения работ осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ, указанных в сметной документации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных и принятых работ производится генеральным подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, согласно абзаца первого настоящего пункта в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с момента получения счетов-фактур к оплате и произведенных расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Уполномоченные представители обеих сторон, с участием заказчика подписывают акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 договора определены следующим образом: с 25 июля 2016 года по 05 августа 2016 года.

В силу пункта 7.3 принятие работ генеральным подрядчиком и подписание отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между генеральным подрядчиком и подрядчиком, проводится только после принятия этих работ со стороны заказчика и подписания отчетной документации по форме КС-2, КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Приемка каждого этапа работ и завершения выполнения работ, предусмотренных договором, оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными лицами сторон с участием заказчика.

ООО «Сфера» выполнило работы на общую сумму 387 598 руб.  00 коп.,  о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2017 (том 1 л.д. 64 ), № 1 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 65-66 ). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 62), № 2 от 30.04.2017 (том 1 л.д. 63).

Стоимость выполненных  работ составила 387 598 руб. 00 коп. (справки КС-3 с учетом НДС и коэффициентом индексации - т. 1 л.д. 62-63).

Ответчик обязательства по оплате исполнил   частично,  погасив 4 814 руб. 40 коп. Неоплаченная сумма долга по договору № 1-12/16 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016 составила 382 783 руб. 60 коп.

06.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга по договорам (т. 1 л.д. 13-14, доказательства направления – т. 1 л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Сфера» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сфера», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами работы истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров № 1-06/15 на выполнение подрядных работ от 15.07.2015, № 1-16/15 на выполнение подрядных работ от 17.09.2015, договору № 1-12/16 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выполнение истцом работ по договору № 1-06/15 на выполнение подрядных работ от 15.07.2015 на общую сумму 2 974 292 руб. 00 коп. подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 24-29), № 2 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 29 оборотная сторона - 32), № 3 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 33-34), № 4 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 35-36), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 37-38), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 39-42). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.09.2015 (том 1 л.д. 23), № 2 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 22), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 21).

Выполнение истцом работ по договору № 1-16/15 на выполнение подрядных работ от 17.09.2015 на общую сумму 3 020 910 руб. 00 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 49-50), № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 51-52), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 53 ), № 2 от 31.07.2016 (том 1 л.д. 54 ), № 2 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 55-56 ), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 56 оборотная сторона-58 ). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 47), № 2 от 31.07.2016 (том 1 л.д. 46), № 1 от 25.12.2015 (том 1 л.д. 48).

Выполнение истцом работ по договору № 1-12/16 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016 на общую сумму 387 598 руб.  00 коп. подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2017 (том 1 л.д. 64), № 1 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 65-66). Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 62), № 2 от 30.04.2017 (том 1 л.д. 63).

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) скреплены печатью ответчика и подписаны генеральным директором ответчика – ФИО2

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты  от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оспариванию всего объема работ ООО СК «Горизонт» не заявило.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2018 (т. 2, л.д. 24) ответчик в судебном заседании наличие задолженности в предъявленном размере признал.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчик частично погасил задолженность, непогашенной осталось задолженность в размере 1 142 321 руб. 45 коп.  

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 142 321 руб. 45 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО СК «Горизонт» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 142 321 руб. 45 коп. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии п. 8.6 договоров неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Горизонт» своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.8.6 договоров за несоблюдение сроков оплаты выполненных и принятых работ генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на пень уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты работ до фактического завершения расчетов за выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ по договору № 1-06/15 на выполнение подрядных работ от 15.07.2015 подписывались сторонами 15.09.2015, 30.09.2015 и 25.12.2015. 

На основании указанного истец обоснованно  начисляет пени по договору в размере 188 326 руб. 30 коп. за период с 16.10.2015, с 02.11.2015, с 26.01.2016 (по истечении 30 дней после актов, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на  13.09.2018, с учетом частичных оплат.

Акты о приемке выполненных работ по договору № 1-16/15 на выполнение подрядных работ от 17.09.2015 подписывались сторонами 25.12.2015, 15.07.2016 и 31.07.2016. 

На основании указанного истец обоснованно  начисляет пени по договору в размере 40 449 руб. 46 коп. за период с 17.03.2016 (разбивка сумм), с 16.08.2016, с 31.08.2016 (по истечении 30 дней после актов, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на  13.09.2018, с учетом частичных оплат.

Акты о приемке выполненных работ по договору № 1-12/16 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016 подписывались сторонами 31.03.2017 и 30.04.2017. 

На основании указанного истец обоснованно  начисляет пени по договору в размере 45 873 руб. 10 коп. за период с 03.05.2017, с 31.05.2017 (по истечении 30 дней после актов, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на  13.09.2018, с учетом частичных оплат.

Таким образом истцом ко взысканию с ответчика начислены пени за нарушение сроков оплаты в сумме 274 648 руб. 86 коп. в том числе: 

- 188 326 руб. 30 коп. по договору № 1-06/15 от 15.07.2015, 

- 40 449 руб. 46 коп. по договору № 1-16/15 от 17.09.2015, 

- 45 873 руб. 10 коп. по договору № 1-12/16 01.08.2016.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО СК «Горизонт» неустойки в сумме 274 648 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства по делу ООО СК «Горизонт» установлено наличие просрочки выполнения истцом работ по договору № 1-12/16 от 01.08.2016 года на выполнение капитального ремонта на объекте ГАУЗ «Детская городская больница г. Новотроицка», которые приняты ответчиком 31.03.2017 года, что свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств и дает право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчика к производству судом первой инстанции не принят, указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления в связи с неподачей ответчиком встречного иска через экспедицию суда, а также довод о том, что суд не предоставил ответчику достаточного времени для подачи встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не приведено объективных причин не направления им в суд встречного искового заявления заблаговременно. При этом доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее ООО СК «Горизонт» не представлено.

С учетом тех обстоятельств, что исковое заявление ООО «Сфера» принято к производству 20.07.2018 у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления с учетом срока получения претензии 30.03.2018. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права предъявления в суд самостоятельного искового заявления к истцу для защиты нарушенного права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-6361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи: Г.А. Деева 

М.В. Лукьянова