ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5373/2017

г. Ессентуки

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20-5373/2017, принятого по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного ГУП КБР «Чегемэнерго» и заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП КБР «Чегемэнерго» от 27.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КБР «Чегемэнерго», при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник, предприятие).

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2018. Определением Арбитражного суда КБР от  13.09.2018 срок процедуры наблюдения был продлен на два месяца.

Решением суда от 13.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», г. Санкт-Петербург.

В рамках дела о признании несостоятельным государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - кредитор, ПАО «Россетти») направило в суд ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» в связи с принятым 27.04.2023 кредиторами должника решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2, о выборе Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН 

<

***>, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2023.

Определением суда от 20.06.2023 заявление ПАО «Россетти» и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2023 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15499, адрес для направления почтовой корреспонденции - 360000, 

<

...>, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...>). В удовлетворении требований о признании недействительным решения собраний кредиторов ГУП КБР «Чегемэнерго» от 27.04.2023 отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФИО6 направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 34 923 523 рублей 58 копеек, ПАО «МРСК Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россетти Северный Кавказ») с суммой требований в размере 123 723 556 рублей 13 копеек, ФИО3 с суммой требований 2 261 018 рублей, ООО «Инициатива» с суммой требований 132 840 рублей. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

ПАО «Россетти», направило конкурсному управляющему требование от 06.04.2023 о проведении собрания кредиторов с повесткой об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Уведомлением от 11.04.2023, опубликованным в ЕФРСБ 11.04.2023 №11222997, конкурсный управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Россетти».

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов должника приняли участие без права голоса представитель Министерства земельных и имущественных отношений, представитель работников, а также представители кредиторов - ПАО «Россетти», ФНС России и кредитор ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.04.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника в лице их представителей, сумма требований которых составила 160 908 097 рублей 71 копейку, что составляет 99,92 % от числа кредиторов, имеющих право голоса: Большинством голосов кредиторы приняли следующие решения: по первому вопросу повестки - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ГУП КБР «Чегемэнерго», проголосовало за 98,51% от числа кредиторов, включенных в реестр; по второму вопросу повестки дня - выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциацию МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за что проголосовало 76, 83% от числа кредиторов, включенных в реестр.

По результатам проведенного собрания ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

На собрании кредиторов 27.04.2023 присутствовали кредиторы, обладающие 99,92% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов было приложено письмо ПАО «Россетти» от 27.04.2023 №МР 8/УС/01/119, подписанное заместителем генерального директора ФИО7, согласно которому согласована позиция о непринятии участия в собрании кредиторов, судом проверялись дополнительно полномочия представителя ПАО «Россетти», участвовавшего и голосовавшего на собрании кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после начала собрания до голосования конкурсным управляющим было представлено представителю кредитора указанное письмо, в связи с чем был объявлен перерыв для подтверждения полномочий представителя руководителем. По телефону представителю ПАО «Россетти» руководителем было дано указание участвовать в проведении собрания кредиторов должника, созванного по требованию ПАО «Россетти» в соответствии с выданной доверенностью от 05.04.2023 №19.

Письмом от 23.08.2023 №МР8/МР/01/495, подписанным генеральным директором ФИО8, поступившим в суд, руководитель ПАО «Россетти» пояснил, что письмо от 27.04.2023 №МР 8/УС/01/119 является внутренним документом, обращением в адрес вышестоящей организации, не имело какого-либо правового значения на голосовании 27.04.2023 по вопросам повестки собрания кредиторов, полномочия представителя ФИО9, указанные в доверенности от 05.04.2023 №19 генеральный директор подтверждает, позиция ПАО «Россетти» по вопросам об отстранении ФИО2 и о выборе саморегулиуремой организации выражена в бюллетенях голосования на собрании кредиторов 27.04.2023.

Заместитель директора ПАО «Россетти» ФИО7, подписавший письмо от 27.04.2023 №МР 8/УС/01/119, представил свои пояснения суду от 28.08.2023 №С/11, что ему не выдавалась доверенность по делу о банкротстве должника, его письма по банкротству в соответствии с внутренними регламентами носят рекомендательный характер, итоговые решения принимаются генеральным директором ПАО «Россетти», указанное письмо является внутренним документом общества и конкурсному управляющему не направлялось.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что порядок проведения собрания кредиторов, пределы компетенции нарушены, кредитором ФИО3, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что ПАО «Россетти» хочет утвердить «своего» конкурсного управляющего, поскольку имущество должника находится у него в аренде на основании договора аренды №1 от 24.10.2022, также не представлено.

Решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника принималось на собрании кредиторов 15.10.2018, в котором участвовали два кредитора -ФНС России и ПАО «Россетти», большинством голосов (голосовал «за» ПАО «Россетти», обладающий 96,37% голосов) принято решение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, в связи с чем доводы ФИО3 судом отклоняются. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 в результате принятия собранием кредиторов 27.04.2023 оспариваемых решений не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании решений собрания кредиторов должника не имеется.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма №150 указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Должник осуществлял деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, деятельность по распределению электроэнергии, оказывал услуги по передаче электрической энергии жителям и организациям города Чегема Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем хозяйственная деятельность должника не могла быть прекращена при введении процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что должник неоднократно привлекался а административной ответственности по статье 19.7.1 (непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)), что повлекло взыскание штрафов в общей сумме 320 000 рублей.

Кроме этого, конкурсный управляющий не обеспечил представление необходимых документов в Государственный комитет по тарифам для получения обоснованных тарифов в целях получения доходов и компенсации расходов при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии потребителям.

При передаче имущества по договору аренды №1 от 24.10.2022 установлено, что из 117 единиц электросетевого имущества 98 имеют значительные дефекты, большинство из которых требуют капитальных вложений.

Также установлено, что постановлениями от 14.03.2023 и от 31.07.2023 возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств должника, когда был принят на работу электрогазосварщиком ФИО10, проживающий в г. Санкт-Петербурге, тогда как должник осуществляет деятельность в г. Чегем, КБР, а также в отношении главного инженера ФИО11 в связи с причинением ущерба контрагенту должника на сумму 2 006 157 рублей, вызванного завышением платы за техническое присоединение к электрическим сетям.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации деятельности должника со стороны конкурного управляющего, что способствовало злоупотреблениям, причинением убытков должнику, уменьшению конкурсной массы. Суд считает, что возбуждение уголовных дел вызывает обоснованное беспокойство кредитора, обладающего 76,83 % голосов, о возможных злоупотреблениях при реализации имущества должника.

Представитель ФНС России также ссылался на причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам длительным проведением процедуры конкурсного производства, более четырех лет, что увеличивает расходы по проведению процедуры банкротства.

Кредиторы, ФНС России и ПАО «Россети» в 2021 году уже обращались с жалобами о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО12 при проведении процедуры конкурсного производства ГУП КБР «Чегемэнерго» незаконными, неправомерными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что проведение мероприятий по процедуре конкурсного производства затягивалось, оценка имущества должника не завершена, что повлекло увеличение текущих расходов, нарушает права конкурных кредиторов, рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий по процедуре банкротства и удовлетворение их требований.

На тот момент определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении требований кредиторам было отказано, до настоящего времени мероприятия по проведению процедуры банкротства не завершены, оценка имущества не произведена, имущество должника не реализовано.

Указанное свидетельствует о наличии длительного конфликта между конкурсными кредиторами, обладающими 99,92 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и конкурсным управляющим ФИО2, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении ФИО2

Собранием кредиторов от 27.04.2023 было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциацию МСК СРО ПАУ «Содружество», которая представила кандидатуру ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Возражений против кандидатуры в суд не поступило.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова