ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2017 г.                                                Дело № А40-150465/2017-84-1332

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Сизовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Нерудная компания»

к ответчику:  АО «Агрокомбинат» «Московский»

третье лицо: ООО «Наш – Фрукт»

суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 10 775руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые будут начислены на сумму неосновательного обогащения  в размере 1 150 000руб. 00 коп. за период с 15.08.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 01.07.2017 г.);

от   ответчика: ФИО3(паспорт,  дов.№   б/н   от   06.02.2017г.);  ФИО4(паспорт. дов.№ б/н от 02.10.2017г.); 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 г. по 28.11.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Иск заявлен ООО «Нерудная компания» о взыскании с АО «Агрокомбинат» «Московский» неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 10 775 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые будут начислены на сумму неосновательного обогащения  в размере 1 150 000руб. 00 коп. за период с 15.08.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление 3-е лицо указало, что по иску возражает, подтверждает факты наличия задолженности перед АО «АГРОКОМБИНАТ «МОСКОВСКИЙ» на дату совершения платежей ООО «Нерудная компания»; не исполнения денежного обязательства перед АО «АГРОКОМБИНАТ «МОСКОВСКИЙ», исполненное ООО «Нерудная компания»; возложения обязанности по оплате задолженности ООО «НАШ-ФРУКТ» перед АО «АГРОКОМБИНАТ «МОСКОВСКИЙ» на ООО «Нерудная компания»; а также того, что АО «АГРОКОМБИНАТ «МОСКОВСКИЙ» уменьшило размер задолженности ООО «НАШ-ФРУКТ» на сумму платежа ООО «Нерудная компания».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 16 июня 2017г. ООО «Нерудная компания» (далее - Истец) были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «Агрокомбинат «Московский» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей по платежному поручению № 66 от 16.06.2017г. Ошибочное перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 66 от 16.06.2017г. с отметкой обслуживающего банка о принятии платежа к исполнению и выпиской с расчетного счета Истца от 16.06.2017г.

30 июня 2017г. Истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были.

05 июля 2017г. по электронной почте, 08 июля 2017г. посредством Почты России Истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства также возвращены не были.

На претензию, направленную на электронный адрес Ответчика, Истцом был получен ответ, в котором Ответчик требование о возврате денежных средств не признал, обосновав получением от Истца письма, подтверждающего указанный платеж, произведенный, по мнению Ответчика, на расчетный счет Ответчика по финансовому поручению третьего лица - ООО «НашФрукт».

Какие-либо правоотношения между Истцом и АО «Агрокомбинат «Московский», а также между Истцом и ООО «НашФрукт», отсутствуют, каких-либо писем, подтверждающих платеж, Истец в адрес Ответчика не направлял. Денежные средства на расчетный счет Ответчика Истцом были перечислены ошибочно и более одного месяца незаконно удерживаются Ответчиком.

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время АО «Агрокомбинат «Московский»  имеет перед ООО «Нерудная компания» задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из представленных ответчиком материалов следует, что 16.06.2017г. платежным поручением №66 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей. В данном платежном поручении в назначении платежа значилось: оплата за транспортные услуги по счету №1506/5 от 15.06.2017г., в том числе НДС (18%) 175 423,73 руб. Истец исправил назначение платежа на «оплата за овощную продукцию ООО «НАШ-ФРУКТ» согласно договору 3/1-17 от 29.03.2017г.», направив в адрес Ответчика письмо об изменении платежа с указанием реквизитов договора поставки, заключенного между Ответчиком и ООО «НАШ-ФРУКТ». Таким образом, Истец погасил долг ООО «НАШ-ФРУКТ» перед Ответчиком.

17.06.2017г. ООО «НАШ-ФРУКТ», который является покупателем товара (овощей и фруктов) Ответчика по заключенному между ними договору поставки товаров №3/1-17 от 29.03.2017г., уведомило Ответчика об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом, а именно ООО «Нерудная компания», по платежному поручению №66 от 16.06.2017г. на сумму 1 150 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как установлено судом, в период платежа, проведенного ООО «Нерудная компания», у АО «Агрокомбинат «Московский» в расчетах с ООО «НАШ-ФРУКТ» имелась задолженность.

Судом также установлено, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 150 000,00 рублей производилось истцом как третьим лицом за ООО «НАШ-ФРУКТ» в счет оплаты за овощную продукцию согласно договору 3/1-17 от 29.03.2017г.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо (ООО «НАШ-ФРУКТ») в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору N 3/1-17 от 29.03.2017г. овощную продукцию. Поскольку Ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между Истцом и ООО «НАШ-ФРУКТ», как утверждает Истец, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от Истца.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагало осуществление исполнения обязанности по оплате товара Истцом с согласия ООО «НАШ-ФРУКТ».

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку к Ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика в порядке ст. 110 судебные расходы так же не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Нерудная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяО.В. Сизова