АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11192/18

г. Уфа

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000050274) 

к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25750 руб.

третье лицо: ООО «УфаМебель Оптторг»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  паспорт, ФИО3, доверенность от 10.04.2019 

от ответчика, от третьего лица  - ФИО4,  доверенность от 14.11.2018 

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 25000 руб.; расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.; штрафа  в размере 750 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2018 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.06.2018 года.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле привлечено третье лицо: ООО «УфаМебель Оптторг».

Определением от 30.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.03.2019 в адрес суда от ООО «Экспертиза» поступило заключение эксперта № 1/19 от 25.02.2019г.

Определением от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит обязать ответчика произвести замену з механизма качания - (мультиблок), Пневмопатрона (газлифт), подшипника и шайб (соответствующих гостам) в кресле марки «Fidel EX 1.031» тёмный орех «Кресло руководителя LE-A» чёрный и другие недостатки установленные экспертизой от 25 февраля 2019 г. № 1/19, в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Офис-Центр» (поставщик) был заключён договор №50 от 29 июня 2016 г. (далее – договор, л.д.11-13), согласно которого Поставщик обязуется в установленные сроки после оплаты, осуществить передачу в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять поставленный товар (п.2.1.).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю, указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора и составляет 25 000 руб., включая НДС -  3 813 рублей 56 копеек.

В соответствии со спецификацией к договору №50 от 29.06.2016 (приложение 1) наименование поставляемого товара - Fidel EX 1.031 темный орех Кресло руководителя LE-A черный, в количестве 1 шт., срок поставки 5 дней, стоимостью 25 000 руб.

Факт выполнения Поставщиком работ по настоящему договору подтверждается счёт-фактурой и товарной накладной, подписанной сторонами (п.3.2.).

Как следует из искового заявления,  04.07.2016г. ответчиком поставлен товар и 29.06.2016 товар истцом оплачен полностью, согласно товарного чека от 29.06.2016г. и кассовых чеков от 29.06.2016г. и 04.07.2016г. (л.д.17-18).

В процессе непродолжительной эксплуатации кресла возникли сомнения в его качестве, что выражается в неисправном механизме качания, и также при наклоне назад и вперед, был слышен шум в связи с чем истец обратился к независимую эксперту ООО «Юстэк-консалтинг», поставив перед экспертом вопрос, имеются ли в Кресле недостатки, свидетельствующие о потере качества товара, если да, то по какой причине возникли недостатки? 

Согласно, заключения эксперта, предоставленное к товароведческой экспертизе кресло руководителя Fidel EX LE-A бывшее в эксплуатации, признано некачественным. Выявленный дефект: люфт при наклоне вперед и назад возник в результате неудачного подбора материалов поворотно-подъемного механизма с низкими упругими свойствами. Причастности потребителя в возникновении недостатков, в результате эксплуатации, не обнаружено.

За исследование было уплачено 5 000 руб. (квитанция, л.д.30).

04.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

15.10.2016г. был составлен рекламационный акт №1, согласно которому недостатки Поставщиком не были обнаружены. 

В ответе исх.55 от 31.10.2016г. ООО «Офис-Центр» сообщает, что внешний осмотр кресла выявил его исправность и правильное функционирование, а также в связи с особенностью механизма мультиблок (качание спинки кресла и фиксации его в нескольких положениях) допускается люфт 1-2 мм, к письму приложен ответ от производителя кресла ООО «УфаМебельОпторг», согласно которому производитель допускает, что конкретный поворотно-подъемный механизм потерял определенные свойства, что создало дискомфорт в процессе эксплуатации изделия (л.д. 34-35).

Предложение о замене товара от Ответчика не поступало, в компенсации затрат на экспертизу отказано.

10.11.2016г. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, ответ так и не был получен (л.д.37-39).

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на поставленный товар, указывается в Приложение №2 и исчисляется со дня подписания накладных на товар.

На основании п.6.2 договора, поставщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по вине Покупателя или привлеченных им третьих лиц. Покупатель вправе в течение гарантийного срока сообщить Поставщику о скрытых недостатках товара и требовать их устранения.

Согласно п.3 Приложения №2 к договору, Поставщик гарантирует покупателю сохранение качественных характеристик мебели в течение 36 месяцев со дня ее отгрузки при соблюдении правил транспортировки, хранения, эксплуатации и ухода за мебелью, а также при выполнении требований Инструкций по монтажу мебели.

Согласно п.7.2. договора, Поставщик за нарушение срока устранения дефектов по поставленному товару указанного в п.4.7. настоящего договора выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного товара.

С 04.10.2016г. было обращение к ответчику о некачественном товаре по 17.04.2018г. всего 561 день 25000*561*0,1%=14025 руб. Но не более 3% от стоимости товара, т.е. 750 руб.

Ответчик с исковыми требованиями о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества не согласился, возражая на доводы истца,  заявил, что перед приобретением ИП ФИО2 лично проверял кресло из наличия других аналогичных кресел, после чего произвел покупку и в период эксплуатации с 29.06.2016г. по 04.10.2016г. ФИО2 использовалось кресло неаккуратно и не бережно, в связи с этим и возникли механические неполадки.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству сторон определением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу «Экспертиза» (

<

...>) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли неисправности, повреждения кресла марки «FidelEX 1.031» темный орех «Кресло руководителя» LE-A черный; если да, то какие?

- какова причина возникновения неисправности, повреждения  кресла?

- возможно  ли их получение при сборке/разборке?

Согласно представленного во исполнение определения суда от 30.11.2018 экспертного заключения № 1/19 от 25.02.2019г.:

На вопрос 1.       «Имеются ли неисправности, повреждения кресла марки «FidelEX 1.031» тёмный орех «Кресло   руководителя LE -А чёрный; если да, то какие?»

Ответ – «В результате детального осмотра установлено: газлифт неисправен. Фактически подшипник разрушился. На сторонах шайб обращенных к подшипнику выявлены канавки или желобки, продавленные шариками, два из которых выпали с места установки, что привело к тому, что кресло перестало функционировать. Вдавления на шайбе, расположенной над подшипником образовались в результате применения мягкого металла при изготовлении подшипника».

На вопрос 2.       «Какова причина возникновения неисправности, повреждения кресла?»

Ответ – «Причина неисправности кресла марки «FidelEX 1.031» тёмный орех «Кресло руководителя LE -А чёрный применение материалов низкого качества при изготовлении подшипника».

На ответ 3. «Возможно ли их   получение при сборке/разборке?»

Ответ – «Нет. Неисправность не могла возникнуть при сборке/разборке».

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, путём замены механизма качания - (Мультиблок), Пневмопатрона (газлифт), подшипника и шайб (соответствующих гостам) в кресле марки «Fidel EX 1.031» тёмный орех «Кресло руководителя LE-A» чёрный и другие недостатки установленные экспертизой от 25 февраля 2019 г. № 1/19, в разумный срок, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. , 2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик, уточненный иск не признал, заявил, что кресло сломалось в результате ненадлежащего его использования потребителем, истец обратился с претензией в адрес продавца по истечении четырех месяцев эксплуатации товара, а иск подал через два года. Поломка шайбы, возможно, произошла по вине лица, производившего сбор кресла при его исследовании. Общество «Офис-Центр» в ответе на претензию предлагало заменить детали, но ИП ФИО2 отказался от замены и обратился в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Спора о незаключенности договора № 50 от 29.06.2016 материалы дела не содержат. Признаков ничтожности договор не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается поставка обществом  «Офис-Центр» товара - Кресло руководителя Fidel EX 1.031 темный орех LE-A черный, оплата ИП ФИО2 поставленного товара в полном объеме. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на продавца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в товаре установлено в заключение эксперта общества «Экспертиза» ФИО5 № 1/19 от 25.02.2019г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Экспертом в процессе проведения исследования, произведен осмотр кресла марки «Fidel EX 1.031» тёмный орех «Кресло руководителя LE-A» чёрный и фото-фиксация деталей изделия, в результате которого установлено, что на механизме качания - «Мультиблок» - имеются механические повреждения. Определить время и место возникновения повреждений не представляется возможным.

В результате детального осмотра установлено: газлифт неисправен. Фактически подшипник разрушился, продавленные шариками, два из которых выпали с места установки, что привело к тому, что кресло перестало функционировать. Причина неисправности кресла  применение материалов низкого качества при изготовлении подшипника. Дефект производственный.

Наличие конструктивных недостатков, способствовало разрушению элементов предметов при кратковременной эксплуатации.

На сторонах шайб обращенных к подшипнику выявлены канавки или желобки.

Суд, исследовав заключение эксперта, оценивает его как соответствующие нормам процессуального и материального права. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что поломка кресла  произошла в результате ненадлежащего его использования  потребителем, либо по вине лица, производившего сбор кресла , являются несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам (выводам эксперта).

Кроме того, суд принимает во внимание, что  в ответе на рекламацию изготовитель спорного товара допускает потерю определенных свойств поворотно-подъёмного механизма, что создает дискомфорт в процессе эксплуатации изделия, выразил согласие на замену поставщиком «газлифта» в рамках процедуры отработки претензии (рекламации) (письмо исх. №598 от 27.10.2016,  л.д.35).

В свою очередь, ответчик в письме указал об отсутствие недостатков кресла, признав изделие исправным.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу  товар надлежащего качества.

Согласно уточненным требованиям, истец  просит обязать ответчика произвести замену в кресле марки «Fidel EX 1.031» тёмный орех «Кресло руководителя LE-A» чёрный в соответствии с ГОСТ 19917-2014:

- механизма качания - (Мультиблок), 

- пневмопатрона (газлифт), 

- подшипника и шайб.

Судебной экспертизой установлены повреждения указанных деталей кресла. 

Причина неисправности газлифта, подшипника и шайб - производственный дефект (применение материалов низкого качества при изготовлении подшипника).

Однако указано, что на механизме качания - «Мультиблок» - имеются механические повреждения. Определить время и место возникновения повреждений не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить вину поставщика в возникшей неисправности на механизме качания - «Мультиблок», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о замене механизме качания - «Мультиблок» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обществом «Юстэк-консалтинг» в сумме 5000 руб.

В качестве доказательства осуществления расходов, истцом представлен договор оказания услуг №57/ФЗ от 23.09.2016, квитанция №104968 от 23.09.2016 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у истца имелись правовые основания для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 30-31), следовательно,  затраты на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., как расходы связанные с реализацией права на защиту нарушенного права.

Так же истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № б/н от 17.04.2018г., заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от 03.09.2018 к договору от 17.04.2018, акты приема-передачи денежных средств от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб.,  от 03.09.2018 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 17.04.2018, Поверенный на основании настоящего Договора подает исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции по делу о некачественно проданном товаре (кресло Fidel EX 1.031 темный орех Кресло руководителя LE-A черный), а Доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 25 000 руб.

По доводам ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 11.01.2016 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в этом качестве прекращена 18.09.2018 в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (24.04.2018) истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду по его субъектному составу не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда  устранить недостатки товара кресла марки «FidelEX 1.031» темный орех «Кресло руководителя» LE-A черный путем замены газлифта, подшипника и шайб в соответствии с ГОСТ 19917-2014.

Взыскать с ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова