647/2018-167208(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29065/2018

Дело № А40-32026/18

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-32026/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по иску ПАО «МОЭСК» к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 37 644 164 рублей 54 копеек неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017) от третьего лица: извещено, представитель не явился  У С Т А Н О В И Л: 

 ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 644 164, 54 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 266, 83 руб.  

 Решением суда иск удовлетворен. 

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все  доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 по факту  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Департамента городского  имущества города Москвы составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии № 235/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период 01.11.2015 по 20.09.2017  гг. В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через  сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».  

 В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от  

04.05.2012 N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта  о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии  определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит  формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических  характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической  энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления  определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В соответствии с  вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 5 471 140 кВт/ч на  сумму 37 644 164,54 рублей. В адрес Ответчика 18.10.2017 было направлено Уведомление от 18.10.2017   № 921/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы  документов: Акт БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту  БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений; получен адресатом 27.10.2017.  В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано  оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в  течение 10 дней со дня получения счета. В нарушение требований действующего законодательства в  установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления в сумме 37 644 164,54 рубля не произведена; просрочка оплаты началась  08.11.2017.  

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком  доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, суд первой инстанции на  основании ст.ст.1102,1107 ГК РФ принял правомерное решение об удовлетворении требований истца  как в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии в размере 37 644 164 руб. 54 коп., так и процентов за пользование чужим  денежными средствами в размере 428 266 руб. 83 коп., заявленных на основании ст.395 ГК РФ и  рассчитанных за период с 08.11.2017 по 28.12.2017.  

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не усматривает, отклоняя при этом доводы ответчика о незаконности принятого  судом первой инстанции решения.  

 Так, заявитель указывает, что судом не установлено, кто потреблял электроэнергию в спорный  период. Между тем в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым здание,  расположенное по адресу 

<

...> находится в собственности города  Москвы. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Кроме того, необходимость предъявления исковых требований, в том числе, к собственнику, по  делу о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии находит отражение в решениях высших судов (п. 5  Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, Определение  ВС РФ от 10.11.2014 N 205-ЭС14-1452, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016 N 302-ЭС15- 18593, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, постановление ФАС Московского  округа от 20.02.2013 по делу N А40-16004/12-63-135).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в данном случае Департамент  городского имущества г. Москвы не имел законных оснований потреблять электрическую энергию без  надлежащего оформления документов, необходимых, в том числе, для заключения договора  энергоснабжения. При необходимости проведения мероприятий, связанных с заключением договора  энергоснабжения, потребление электрической энергии должно было быть приостановлено.  

Кроме того, в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии  являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или  производственных нужд.  

Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в  сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье  37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии  (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической  энергии регулируются на основании договора.  

Отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией  договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как  бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании  акта о неучтенном потреблении ресурса.  

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у  потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на  осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета  электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют  потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.  

Также подлежит отклонению довод ответчика, что судом первой инстанции не установлено, каким  образом установлено потребление элэнергии со стороны ответчика. В материалы дела представлен акт  технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23 августа 2017 года, Акт БДП от  20.09.2017. составленный в присутствии представителя ответчика, из содержания которых  усматривается, что потребление электроэнергии осуществляется путем присоединения к сетям ПАО  «МОЭСК» ТП № 16269,вв16339.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в обоснование своей позиции какие-либо  доказательства потребления энергоресурса в спорный период арендаторами, лицами, осуществляющими  безвозмездное пользование помещениями ответчика, в материалы дела не представлено, между тем суд  апелляционной инстанции, откладывая судное разбирательство по настоящему делу определением от  02.07.2018 предложили ответчику представить указанные сведения в отношении здания по адресу  ул.Люсиновская, 27,стр.2. Указанное определение ответчиком не исполнено.  

 Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае истец взыскивает  неосновательное обогащение, а в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил  правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и  оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит,  решение отмене не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу  

 № А40-32026/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Д.Н. Садикова 

Судьи Н.И. Левченко  

 Д.В. Пирожков