ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81211/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43512/2023) ООО «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-81211/2023, принятое 

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  ООО «Энергодевелопмент»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 69 978,58 руб. неустойки, исчисленной с 19.05.2023 по 07.08.2023 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 29.09.2020 № 47-А-0297.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.203 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности; сверка расчетов сторонами не производилась. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 29.09.2020 № 47-А-0297 (далее – Договор) истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный газ (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с февраля по март 2023 года произведен отпуск газа на сумму 3 151 564,51 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный газ в установленный Договором срок оплачен не был, начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, поставщик имеет право начислить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязательные к оплате покупателем.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислено 69 978,58 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 07.08.2023

Расчет неустойки проверен судом, правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута правомерность расчета истца по размеру и по праву. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, содержащий нормативные и арифметические показатели, подлежащие проверке судом при исследовании возражений ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии акта сверки взаимных расчетов также несостоятельны, поскольку акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела (претензии от 17.07.2023, 22.06.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023  по делу №  А56-81211/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова