ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16489/2019

Дело № А41-53508/18

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-53508/18, по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 33 АА 1900619 от 29 марта 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 33/82-н/33-2019-1-427, паспорт, диплом;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности от 11 января 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/2284-н/50-2019-1-1, паспорт, удостоверение адвоката № 77/5928;

финансовый управляющий ФИО6 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-53508/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации. 

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-53508/18 ходатайство удовлетворено. Суд определил:

- Завершить реализацию имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фрунзе, Киргизия, адрес: 

<

...>, ОГРНИП 316501000053367, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. 

- Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- Перечислить ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда Московской области 25 тысяч рублей, выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ходатайство финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд представлен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении должника. 

Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве РФ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество для введения процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и завершения реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от ответственности при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона; о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, поскольку должник к уголовной или административной ответственности не привлекался. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник предоставлял финансовому управляющему или кредиторам недостоверные сведения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. 

При подаче заявления должник внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб., поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, заявитель указывает, что полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- Финансовым управляющим не направлены запросы в компетентные органы о наличии у Должника  имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе;

- Не проведен анализ сделок по выбытию имущества;

- Отсутствуют сведения об операциях на банковских счетах;

- Отчет не отражает полную информацию о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционный суд полагает доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по выявлению  имущества должника и формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и отчетов о результатах деятельности, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные и государственные органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого  имущества, получены соответствующие ответы о его отсутствии (отчет от 12 декабря 2018 года т. 1 л.д.76-88).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого осуществлен анализ доходов должника, анализ сделок должника, управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. К анализу финансового состояния приложены документы, подтверждающие изложенные в анализе сведения (т. 1 л.д.93-157, т.2 л.д.1-153).

Таким образом, финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества должника.

07 февраля 2019 года финансовым управляющим подготовлен отчет о результатах реализации имущества должника ФИО3, который в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлен для ознакомления всем кредиторам и должнику, в том числе ФИО2 

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции возражений о завершении процедуры со стороны кредиторов, в том числе ФИО2 не заявлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-53508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин