ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8849/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1960/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.12.2022 по делу № А42-8849/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юфорт»

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер»

о признании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее – истец, Общество, ООО «Юфорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение, Диспансер) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.03.2022 № 8, выраженного в уведомлении от 22.08.2022 № 4815.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий Контракта и, как следствие, наличие у него условия для отказа от Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ ответчика исполнения от Контракта подлежит признанию недействительным. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 стороны заключили государственный контракт № 8, согласно которому общество (подрядчик) обязалось в течение 50 рабочих дней, но не позднее 22.07.2022 выполнить капитальный ремонт кровли здания диспансера (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Начало выполнения работ не ранее 10.05.2022.

Цена договора 7 198 746,20 руб. Перечень работ указан в техническом задании.

В письме от 16.06.2022 подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с наличием на кровле вентиляционного оборудования, демонтаж которого не учтен техническим заданием. Общество сообщило о приостановке работ с 10.05.2022.

17.06.2022 стороны составили акт осмотра кровли, подрядчику предложено до 23.06.2022 составить смету на дополнительные работы.

08.07.2022 стороны заключили соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ (демонтаж вентиляционного оборудования), стоимостью 716 381,36 руб.

В письме от 18.07.2022 заказчик констатировал, что на 18.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.

21.07.2022 заказчику поступило письмо подрядчика без даты и номера о том, что в кровле присутствует асфальтобетонная стяжка, также в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции (по плите перекрытия). Отсутствие гидроизоляционного слоя по плите перекрытия может привести к протечкам с кровли во время проведения работ. Подрядчик сообщил о приостановке выполнения работы с 19.07.2022 «до принятия решения по устройству гидроизоляции по плите перекрытия» и просил продлить выполнение работы до 31.08.2022.

Уведомлением от 25.07.2022 заказчик сообщил о выполнении подрядчиком демонтажа вентиляционного оборудования, доставке на объект материалов и оборудования, предложил исполнить договорные обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что работы не выполнены, заказчик 22.08.2022 принял решение об отказе от договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 4815.

Считая решение об одностороннем отказе от договора неправомерным, общество в письме от 31.08.2022 выразило несогласие с ним, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договорам строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено и пунктом 9.2.2 Контракта.

Учитывая, что неисполнение обществом договора подтверждаются представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Ссылки истца на приостановку им работы с 10.05.2022  не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на утверждение о приостановке работ с 10.05.2022, подрядчик заявил об этом спустя месяц после обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В то время, как согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истец незамедлительно ответчика не предупредил.

В свою очередь, получив сообщение подрядчика от 16.06.2022, заказчик незамедлительно организовал осмотр кровли и предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную статьей 718 ГК РФ об оказании подрядчику содействия в выполнении работы.

Заказчик согласился с предложением подрядчика внести изменения в договор, несмотря на то, что в проекте организации строительства проектировщиком учтено наличие на кровле вентиляционного оборудования и не предусмотрен его демонтаж. При этом, Согласно письму проектировщика от 09.11.2022 вентиляционное оборудование и стальные воздуховоды располагаются на собственных опорных тумбах и стойках, которые не мешают выполнению кровельных работ.

Подрядчик безосновательно уведомил заказчика о приостановке работ с 19.07.2022. Вопреки утверждению истца, обстоятельства, которые, по мнению общества, препятствовали выполнению работ, учтены в проекте договора, который размещен в составе конкурсной документации. Техническое задание предусматривает демонтаж стяжки (п.5 раздела «демонтажные работы» технического задания). 

Таким образом, у подрядчика не имелось препятствий своевременно, с надлежащим качеством и без выполнения каких-либо дополнительных работ выполнить ремонт кровли, однако предусмотренные договором работы в срок не выполнены, а значит, Заказчик отказался от договора правомерно, оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.12.2022 по делу №  А42-8849/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 ФИО3