Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5135/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Камчатка»

на решение от  04.08.2017

по делу № А73-7074/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико-фармацевтическая оптовая компания», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Камчатка», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 247 963,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медико - фармацевтическая оптовая компания» (далее - истец, ООО «Дальмедфарм-опт») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга - Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Радуга-Камчатка») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №17 в сумме 227 651,17 руб., пени за период с 08.01.2017 по 25.05.2017 в сумме 20 312,52 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга-Камчатка» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик сумму долга не подтверждал; ответчик не получил по почте определение с кодом доступа к материалам дела. Ответчик просил суд истребовать оригиналы товарных накладных и договора. Судом не установлено, что приемка товара осуществлена уполномоченным ответчиком лицом, истцом не представлены доверенности на получение товара.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа к материалам дела в электронном виде, получено ООО «Радуга-Камчатка» 16.06.2017(л.д 67) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции рассмотрел и определением от 26.07.2017 мотивированно отклонил ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

По существу спора установлено, что 01.01.2016 между ООО «Дальмедфарм-опт» (поставщик) и ООО «Радуга-Камчатка» (покупатель) заключен договор поставки № 17.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства в срок, указанный в договоре, счете, либо в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется товарной накладной и счетом-фактурой установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя. Заявки предоставляются в электронном виде или факсимильной связью работнику поставщика. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке товара, указанного в данной товарной накладной и о согласовании с тем, что содержание товарной накладной и счета-фактуры соответствует наименованиям, ассортименту и цене товаров, заявленных покупателем. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству (П-6) и качеству (П-7). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты, либо в срок, указанный поставщиком в выписанном счете, либо в счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.5 договора определено, что при просрочке оплаты товара и транспортных расходов в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считая с даты оплаты в соответствии с условиями данного договора, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика. 

Представленными в материалы дела счет-фактурой (УПД) Сф-О00293 от 06.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00294 от 06.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00302 от 06.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00303 от 06.02.2017г., счет-фактурой (УПД) Сф-О00314 от 07.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00384 от 14.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00385 от 14.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00408 от 16.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00409 от 16.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00410 от 16.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00411 от 16.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00470 от 22.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00471 от 22.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00484 от 27.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00485 от 27.02.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00557 от 07.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00587 от 10.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00588 от 10.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00727 от 24.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00728 от 27.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00748 от 27.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00749 от 27.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00726 от 28.03.2017, счет-фактурой (УПД) Сф-О00779 от 30.03.2017 подтверждается передача поставщиком покупателю товара на общую сумму 278 388,82 руб. 

Товар получен ООО «Радуга-Камчатка» без замечаний. 

Долг за поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 227 651,17 руб. 

Претензия истца от 20.04.2017 № 19 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Дальмедфарм-опт» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Товар по вышеуказанным счетам-фактурам получен представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО «Радуга-Камчатка».

О фальсификации счетов-фактур ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем истребование оригиналов счетов-фактур не требовалось в силу пунктов 8, 9  статьи 75 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично произвел оплату долга, его доводы об отсутствии у лиц, принимавших товар, соответствующих полномочий, расценены апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик принял товар, в связи с чем по условиям пункта 1.2  договора от 01.01.2016 № 17, а также на основании статьи 486 ГК РФ ООО «Радуга-Камчатка» обязано произвести оплату.

Поскольку доказательства оплаты долга в суд первой инстанции не представлены, суд правомерно взыскал с ООО «Радуга-Камчатка» в пользу ООО «Дальмедфарм-опт» долг в сумме 227 651,17 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора от 01.01.2016 № 17 предусмотрена обязанность  покупателя уплатить неустойку в случае нарушения обязательства в размере  0,1 % от суммы задолженности.

Нарушение ООО «Радуга-Камчатка» обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 20 312,52 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 08.01.2017 по 25.05.2017. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводов о неверном расчете неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенном суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.08.2017 по делу         № А73-7074/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1