№ 09АП-49973/2018

Дело № А40-184460/16

г. Москва

24 октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЖСК «ИЗМАЙЛОВО», ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу №А40-184460/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ПАО «МОЭК»

 к  ответчику: ЖСК «ИЗМАЙЛОВО»

третьи лица: ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», ЗАО «Тепловизер Универсал»

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ЖСК «ИЗМАЙЛОВО» о взыскании по договору теплоснабжения от 01.01.2012г. №04.303139-ТЭ основного долга в размере 363066 рублей 18 копеек, процентов в размере 55369 рублей 22 копейки, по договору поставки горячей воды от 01.01.2012г. №04.303139ГВС в размере 194757 рублей 60 копеек, процентов в размере 17585 рублей 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018г. взыскана с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 630778 рублей 25 копеек из них: по договору теплоснабжения №04.303139-ТЭ от 01.01.2012 задолженность в размере 418435 рублей 04 копейки, из них  363066 рублей 18 копеек основной долг за период ноябрь 2014, декабрь 2014, 55369 рублей 22 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2015; по договору поставки горячей воды №04.303139-ГВС от 01.01.2012  задолженность в размере 212342 рубля 85 копеек, из них 174574 рубля 33 копейки основной долг за период ноябрь 2014, декабрь 2014, 16055 рублей 07 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2015. Взысканы с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15078 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит  с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, отменить решение суда  в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа   требований по иску, иск в данной части  удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

            Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  01.01.2012г. между ПАО «МОЭК» и ЖСК «ИЗМАЙЛОВО» заключен договор теплоснабжения № 04.303139-ТЭ, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему; выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

В исполнение обязательств по договору  № 04.303139-ТЭ, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1201846 рублей 

32 копейки,  факт поставки подтверждается актами приемки-передачи за период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г., с 01.11.2014г. по 31.11.2014г., с 01.12.2014г. по 31.12.2014г., отчетом по фактическим начислениям, счетами.

В связи с отсутствием по причине не исправности общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту  - узел учета, ОДУУ),  в связи с его не исправностью расчет за тепловую энергию в спорный период произведен ПАО «МОЭК» в соответствии с жилищным законодательством, а именно исходя из норматива потребления, установленного для граждан.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом  заявлена задолженность   в сумме  363066 рублей 18 копеек.

В силу  п. 7.1 договора №04.303139-ТЭ,  оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (третье лицо) в письменных объяснениях указало, что общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе,  узлы учета, установленные по адресам: 

<

...> (потребитель ЖСК «ИЗМАЙЛОВО») переданы в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в  апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) от 04.04.2013 №27 к договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013г. № 5410/00/13.

В связи с некорректными показаниями прибора учета тепловой энергии, указанный прибор 12.03.2014г. демонтирован ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и отправлен в ремонт на завод-изготовитель.

В октябре 2014г. силами ЖСК «ИЗМАЙЛОВО» на месте врезки узла учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» был установлен новый узел учета, а приборы учета системы ГВС, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, демонтированы путем их срезки.

Узел учета потребителя ЖСК «ИЗМАЙЛОВО» в соответствии с техническим решением, согласованным с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» (ранее - ОАО «МОЭК»), допущен в эксплуатацию с 23.12.2014 по 31.10.2018 на основании акта от 29.12.2014г. № 00424/04/14, утвержденного ОАО «МОЭК».

Доводы ответчика   о том, что  согласно п.6.5.1. договора № 04.303139-ТЭ в редакции протокола разногласий от 01.01.2012г.,  расчет за тепловую энергию должен был быть произведен по нормативу потребления с коэффициентом 0,5, правомерно отклонены судом первой инстанции,  в силу следующего:

Исходя из норм  ст.ст.539,544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон; в силу п.п. 2, 3ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Правомерно определено судом, что действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, п.   42  (1)   Правил   предоставления   коммунальных   услуг   собственникам   и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№ 354, п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124); иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

В силу пп. «в» п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г.№124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также,  в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012г. № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. №857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г.№307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

Правомерно определено судом, что доводы ответчика о необходимости применения п. 6.5.1 договора № 04.303139-ТЭ, в редакции протокола согласования разногласий,  который определяет порядок расчета стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, с коэффициентом 0,5 вплоть до установки работоспособного прибора, в случае не исправности общедомового прибора учета, противоречат жилищному законодательству.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А40-120800/14.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга  по договору № 04.303139-ТЭ, суд  правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг  по данному договору в сумме   363066 рублей 18 копеек за период  ноябрь 2014года, декабрь 2014декабрь, с чем согласился  апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца  проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору № 04.303139-ТЭ за период с 21.11.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 55369 рублей 22 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

            Судом первой инстанции также установлено, что 01.01.2012г. между ПАО «МОЭК» и ЖСК «ИЗМАЙЛОВО» заключен договор поставки горячей воды №04.303139ГВС, согласно которого,  истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

              В обоснование иска по договору №04.303139ГВС истец ссылается на выполнение им обязательств  перед ответчиком  за период с ноября 2014года  по декабрь 2014года включительно, а также в феврале 2015года в виде поставки   ответчику через присоединенную сеть горячую воду на сумму 476187 рублей 

01 копейка, ссылаясь: на акты приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г., с 01.12.2014г. по 31.12.2014г., с 01.12.2015 по 28.02.2015г. (принят с замечаниями по объему потребленной энергии за период аварии в феврале 2015года), отчет по фактическим начислениям, счета, указывая, что  расчет за поставленную горячую воду за ноябрь 2014года, декабрь 2014 года произведен,  исходя из нормативов потребления, за февраль 2015 года, исходя из показаний ОДУУ.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной горячей воды, истцом заявлен долг  по данному договору в сумме 194757 рублей 60 копеек.

            В силу п. 7.1 договора №04.303139ГВС, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.9 договора №04.303139ГВС, по окончании расчетного месяца,  теплоснабжающая организация передает потребителю в сроки и порядке, определенные п. 7.2 договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение потребителем; потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки- передачи теплоснабжающей организации; при не получении в 10-дневный срок от потребителя подписанного акта приемки-передачи либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в срок, предусмотренный настоящим пунктом, данный объем ресурсов считаются принятыми потребителем без замечаний.  

Ссылка ответчика  на п.6.5.1. договора №04.303139ГВС в редакции Протокола от 01.01.2012г. согласования разногласий к договору поставки горячей воды №04.303139 ГВС, в котором закреплены условия,  аналогичные условиям п.6.5.1. договора № 04.303139-ТЭ в редакции протокола от 01.01.2012 согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.01.2012 №04.303139 ТЭ, необоснованна, так как,  также противоречит  жилищному законодательству.

Учитывая вышеизложенное,  суд правомерно определил, обязательства по оплате по договору №04.303139ГВС  поставленной горячей воды и /или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком в полном объеме не исполнены,  признав исполненными требования истца о взыскании задолженности в размере 174574 рубля 33 копейки за период  ноябрь 2014года, декабрь 2014года, а поскольку ответчик не представил  доказательства оплаты данной суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  по договору №04.303139ГВС  в  сумме  174574 рубля 33 копейки за период  ноябрь 2014года, декабрь 2014года, учитывая при  этом, нормы ст.309, 310, 539, п.1 ст.541, ст. 544 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

 Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности по договору№04.303139ГВС  за  февраль 2015года, ответчик ссылался на выставление истцом счета   на  общую сумму 127038 рублей 33 копейки, исходя,  из отпущенного объема на подогрев в размере 935,55 м3,  в количестве 64,75 Гкал., при этом, истцом не учтено, что в период с 12.02.2016г. по 19.02.2015г. подача горячей воды была фактически прекращена (температура горячей воды была в районе плюс 25 градусов по Цельсию). 

Данные возражения приняты судом первой инстанции,   в силу следующего:

Согласно 3.1.10. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009г. № 20,  при эксплуатации СЦГВ,  температура воды в местах водозабора не должна быть ниже плюс 60 градусов по Цельсию, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

В силу п.5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.  №354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже плюс 40 градусов по Цельсию, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно Отчетной ведомости по системе ГВС(И) за период с 01.02.2015 по 01.03.2015  температура теплоносителя в период с 11.02.2015 по 19.02.2015 была ниже 40 градусов по Цельсию. Всего тепловой энергии на подогрев холодной воды отпущено 46,24Гкал (без учета тепловой энергии на подогрев воды ниже норматива).

Правомерно определено судом,  что в акте от 28.02.2015г. приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. по договору №04.303139ГВС  

 ответчиком сделана отметка о количестве тепловой энергии в размере 46,24 Гкал с учетом аварии; из справки  о задолженности по выставленному счету, представленной истцом, ответчиком уплачено истцу 106855 рублей 06 копеек за период  февраль 2015года, что составляет плату за 46,24 Гкал., в связи с чем,  учитывая изложенное, правомерен вывод суда, об отказе в удовлетворении иска   по договору №04.303139ГВС  за февраль   2015года, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также по договору №04.303139ГВС   начислены  проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 22.12.2014г. по 31.12.2015г.  в сумме 17585 рублей 25 копеек, которые правомерно взысканы судом с ответчика  в пользу истца в сумме  16055 рублей 07 копеек по состоянию на 31.12.2015г., с учетом частичного удовлетворения требования по взысканию долга,  исходя  из  акцессорности    по отношению к требованию о взыскании долга, отказав в остальной части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы  заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы -ответчика отклоняются  апелляционным судом  в силу следующего:

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы –ответчика о не учете судом,  что   в нарушение условий договора № 04.303139-ТЭ, договора №04.303139ГВС, истец определил весь объем поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, необоснованна, так как, правомерен вывод суда первой инстанции о неприменимости понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 6.5.1 договора № 04.303139-ТЭ и п. 6.5.1 договора №04.303139ГВС для расчетов между истцом и ответчиком в спорный период.

В апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы- ответчик, соглашаясь с произведенными по нормативу потребления расчетами за поставленную тепловую энергию, настаивает на необходимости применения понижающего коэффициента 0,5 к данным расчетам, согласно п. 6.5.1 договора № 04.303139-ТЭ и п. 6.5.1 договора  №04.303139ГВС, в редакции соответствующих Протоколов разногласий от 01.01.2012г. (далее  по тексту - п. 6.5.1 договоров).

Исследовав все полностью доказательства, правомерен вывод суда, что  п. 6.5.1 договоров, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в спорный период, что отражено также в правовой позиции по делу № А40-120800/14,  которым рассмотрен спор между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Также, правомерно определено судом, что понижающий коэффициент по договорам не подлежит применению при расчете задолженности за спорный период, поскольку ответчик нарушил положения договоров, не сообщив истцу о выходе ОДПУ из строя; в рассматриваемом случае п. 6.5.1 договоров не подлежит применению, так как,  ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему ОДПУ.

 Судом также, установлено, что исходя из п. 6.6.2 договора № 04.303139-ТЭ, аналогично в договоре договора  №04.303139ГВС в случае выхода узла учета из строя,  теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двусторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета; данный акт сторонами  не составлен, что неоднократно указывалось истцом, следовательно, выход ОДПУ из строя не был засвидетельствован надлежащим образом, и истец не знал о проявившихся не исправностях, в связи с чем, правомерен вывод суда  о  применении понижающего коэффициента.

В силу  п.п. 5.1.4,  п. 5.1.5 договора № 04.303139-ТЭ, аналогично в договоре договора  №04.303139ГВС, потребитель обязуется обеспечивать сохранность находящихся на его территории узлов (приборов) учета, в том числе пломб, установленных теплоснабжающей организацией; потребитель обязан также незамедлительно уведомлять теплоснабжающую организацию о неисправностях в работе и механических повреждениях ОДПУ, нарушениях целостности его пломб и схем.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы, что ОДПУ по теплоснабжению был демонтирован по инициативе МОЭК, необоснованна, так как, акта демонтажа, представленного в материалах дела, следует, что ОДПУ модели КМ-5-2 № 050329 был демонтирован организацией ЗАО «Тепловизор Универсал» (л.д. 53, т.д.2), доказательства, что  между истцом и ЗАО «Тепловизор Универсал» имеются  какие-либо договорные отношения, не представлены ответчиком.

 Кроме того, проведение ЗАО «Тепловизор Универсал»  подобных операций никак не изменяет взаимных обязанностей истца и ответчика по договорам  

№№ 04.303139-ТЭ; 04.303139ГВС, которые продолжали действовать  в согласованной сторонами редакции, взаимные права и обязанности по данному договору сторонами не прекращались и третьим лицам не передавались.

Данный вывод определен судебной практикой, в том числе,  по делам: №№ А40-237822/16-50-2130; А40-225509/16-143-1995; А40-116957/17-172-1132.

Следовательно, при демонтаже и ином нарушении целостности ОДПУ, вверенного ответчику, последний  обязан сообщить об этом именно истцу для составления соответствующего акта; однако данное обязательство не было исполнено.

 Не имея показаний приборов учета за спорный период и не получив никаких уведомлений от ответчика,  правомерно произведен расчет объемов потребленных энергоресурсов истцом, по нормативу потребления, согласно общим положениям законодательства, 

Учитывая  вышеизложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о не применении понижающего коэффициента 0,5 согласно п. 6.5.1 договоров,  как, противоречащие жилищному законодательству, учитывая, при этом,  что не была соблюдена предусмотренная договорами процедура уведомления истца о нарушении целостности ОДПУ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы –ответчика об однозначной правомерности применения понижающего коэффициента, обоснованные ссылками на иные судебные разбирательства между ПАО «МОЭК» и ЖСК «ИЗМАЙЛОВО», несостоятельны, поскольку выводы о применении данного коэффициента были сделаны судами, исходя из иных фактических обстоятельств.

Вывод о неприменимости коэффициента 0,5 к сходным фактическим обстоятельствам установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018г. по делу А40-120800/14.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы- истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу          №А40-184460/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «ИЗМАЙЛОВО», ПАО «МОЭК»– без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев