СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                       Дело № А45-20621/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               Смеречинской Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№ 07АП-755/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20621/2020 по иску фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице новосибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства № П2559/

<

***>-4 от 23.06.2017 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»; об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства № П-2925/

<

***>-7 от 05.07.2018 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1 по  доверенности от 13.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице новосибирского филиала об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства  № П-2559/

<

***>-4 от 23.06.2017 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»; об обязании исполнить условия п. 5.19 договора поручительства  № П-2925/

<

***> – 7 от 05.07.2018  и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (далее – ООО ПК «НМЗ»).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено. Суд обязал публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице новосибирского филиала (ОГРН 

<

***>),  исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства  № П-2559/

<

***>-4 от 23.06.2017 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»: 

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» по кредитному договору  № 

<

***> от 23.06.2017

г. Новосибирск                                                 ____ ________ 2020 года

ПАО «Промсвязьбанк», в лице______________________________ _____________________________________, действующего на основании ________________________________________________________, именуемый в дальнейшем «Кредитор 1», с одной стороны, и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Кредитор 2» или «Фонд», с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые «Стороны», в связи с исполнением Фондом перед «Кредитором 1», обязательств по Договору поручительства № П-2559/

<

***>-4 от 23.06.2017  за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>) выраженных в гарантийной выплате денежных средств в размере 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящее Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (далее – Соглашение кредиторов).

1. Предмет Соглашения кредиторов:

1.1. Предметом соглашения является порядок и размер  удовлетворения требований Кредитора 1 и Кредитора 2,  а именно одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации следующего залогового имущества, являющего залоговым обеспечением по кредитному договору  № 

<

***> от 23.06.2017г.

Договору о залоге № 

<

***>-1 от 23.06.2017, выступает залог имущества принадлежащего ООО ПК «Новосибирский молочный завод»:

№

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Оценка

Местонахождение

1

ФИО3 холодильная на базе полугерметичного поршневого компрессора, 000000008

Германия

Vl-340g

125 750-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

2

Автомат АДНК 39В

Россия

560

408 850-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

3

Воздухоохладитель (3 шт.)

Италия

На крыше

317 795-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

4

Гурт 360

Россия

б/н

475 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

5

Комплект холодильного оборудования

Германия

Gml300

300 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

6

ФИО3 холодильная на базе полугерметичного поршневого компрессора

Германия

Gml860

247 450-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

7

Парогенератор Орлик -0,5-0,07МД

Россия

МД0,07-320

247 500-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

8

Пастеризационная охладительная установка (3 шт.)

Россия

Б/Н

465 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

9

Танк Я (12 шт.)

Россия

Б/Н

968 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

10

Холодильный контейнер (7 шт.)

США

AB-484/01-27

AB-451/02-03

D-HH-2614/GL4576

JE95-9978

AB-533/99-03

Gsf-90477943

69nt40-511-300

1 445 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

<

...>

11

Фасовочный автомат АРМ

Литва

Б/Н

125 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

12

Фаршмешалка 250 кг

Россия

Б/Н

80 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

13

Фаршмешалка 600 кг

Россия

164

145 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

14

Обандероливатель (2 шт.)

Германия

BMS600L

135 593-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

15

Контейнер 40футовый

Россия

D-HH-2736/10OL4350

135 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

16

Гомогенизатор ОГМ5

Корея

Б/Н

277 500-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

17

АРТ аппарат фасовки и упаковки творога

Украина

АРТ1020

103 800-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

ИТОГО

6 002 238-00

На момент заключения Соглашения кредиторов, размер обязательств ООО ПК «Новосибирский молочный завод» перед Кредитором 1 составляет          (________________________________________________________________________________) рублей ___ копеек, в том числе:

 - сумма остатка ссудной задолженности  ____________ (____________________________________________) рублей __ копеек;

- сумма задолженности по процентам - ____________________ (________________________________) рублей ___ копеек;

- сумма задолженности по пени ________________ (___________________________________________) рублей ____ копеек;

Перед Кредитором 2, размер обязательств ООО ПК «Новосибирский молочный завод», составляет 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать  тысяч) рублей 00 копеек. 

1.2. Кредитор 1 и Кредитор 2 являются равными залогодержателями, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации вышеперечисленного залогового имущества.

1.3. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, указанного в п.1.1. настоящего Соглашения, направляются на удовлетворение требований Кредитора 1 и Кредитора 2, по реквизитам указанным в пункте 4 настоящего соглашения и распределяются между ними в следующей пропорции:

- в пользу Кредитора 1 (ПАО «Промсвязьбанк») – 30 %.

- в пользу Кредитора 2 (Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области) – 70 %. 

1.4. При любом изменении цены реализации залогового имущества указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения кредиторов, в том числе и при  реализации имущества в конкурсном производстве, при признании ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятием ПАО «Промсвязьбанком» имущества на баланс, передаче по договору цессии иному юридическому лицу,  ИП или физическому лицу, процентное соотношение распределения денежных средств между Сторонами, указанное в п. 1.3. настоящего Соглашения кредиторов остается неизменным. 

1.5. Распределение денежных средств, между Кредитором 1 и Кредитором 2, в пропорции указанной в п.1.3. настоящего Соглашения, производится при реализации каждой единицы залогового имущества. 

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение денежных средств от реализации залогового имущества, перечисленного в п. 1.1. настоящего Соглашения кредиторов, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

2.2. Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору в соответствии с условиями указанного Соглашения кредиторов. 

2.3. Добросовестность соблюдения условий очередности по Соглашению кредиторов целиком и полностью лежит на самих кредиторах. Если в нарушении порядка об одновременном распределении денежных средств, один из кредиторов получил исполнение от должника первым, минуя другого кредитора, то, получивший удовлетворение от должника кредитор обязан распределить и перечислить полученные денежные средства в соответствии с пропорцией установленной пунктом 1.3. настоящего Соглашения кредиторов.

2.4. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Соглашения кредиторов, разрешаются путем письменных переговоров Сторонами, при не достижении согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. 

3.2. Соглашение кредиторов составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для каждой из Сторон.

3.3. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением кредиторов, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

4. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ,  РЕКВИЗИТЫ  И  ПОДПИСИ  СТОРОН

КРЕДИТОР 1:

КРЕДИТОР 2:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

<

***>

Место нахождения:

г. Москва, улица Смирновская. Дом 10, корпус 22

в лице Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» 

Почтовый адрес, телефон:

630099, 

<

...>, 

Кредитор 1:

_____________ 

м.п.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 540601001

Место нахождения:

630007, г. Новосибирск, 

ул. Сибревкома, 9

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве

р/с 

<

***>

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Кредитор 2:

Исполнительный директор

____________ ФИО2 

м.п.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице новосибирского филиала (ОГРН 

<

***>),  исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства  № П-2925/

<

***>-7 от 05.07.2018  и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в следующей редакции:

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» по кредитному договору  № 

<

***> от 05.07.2018

г. Новосибирск                                                 ____ ________ 2020 года

ПАО «Промсвязьбанк», в лице______________________________ _____________________________________, действующего на основании ________________________________________________________, именуемый в дальнейшем «Кредитор 1», с одной стороны, и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Кредитор 2» или «Фонд», с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые «Стороны», в связи с исполнением Фондом перед «Кредитором 1», обязательств по Договору поручительства № П-2925/

<

***>-7 от 05.07.2018 г. за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>) выраженных в гарантийной выплате денежных средств в размере 531 440 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 309.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящее Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (далее – Соглашение кредиторов).

1. Предмет Соглашения кредиторов:

1.1. Предметом соглашения является порядок и размер  удовлетворения требований Кредитора 1 и Кредитора 2,  а именно одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации следующего залогового имущества, являющего залоговым обеспечением по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка  № 

<

***>-1.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в соответствии с Отчетом № 1915Н/2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Новосибирская оценочная компания» 24.07.2020 г., заложенных по Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-1 от 05.07.2018 г., составляет:

- Здание административно-бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 1 377,9 кв.м. Количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район, с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:120, рыночная стоимость 11 378 000 рублей.

- Здание корпуса – модуля №1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1830 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский  район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:117, рыночная стоимость 9 890 000  рублей.

- Проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 246,9 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский  район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:118, рыночная стоимость 1 711 000 рублей.

- Здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 49,8 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский  район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:119, рыночная стоимость 345 000 рублей.

- Земельный участок, на котором находится имущество, указанное в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4. категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий. Площадь: 14 154 кв.м. Адес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский  район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:25, рыночная стоимость 3 741 112 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 26 987 000 рублей.

На момент заключения Соглашения кредиторов, размер обязательств ООО ПК «Новосибирский молочный завод» перед Кредитором 1 составляет          (________________________________________________________________________________) рублей ___ копеек, в том числе:

 - сумма остатка ссудной задолженности  ____________ (____________________________________________) рублей __ копеек;

- сумма задолженности по процентам - ____________________ (________________________________) рублей ___ копеек;

- сумма задолженности по пени ________________ (___________________________________________) рублей ____ копеек;

Перед Кредитором 2, размер обязательств ООО ПК «Новосибирский молочный завод», составляет 531 440 (пятьсот тридцать одна тысяча четыре сорок) рублей 00 копеек. 

1.2. Кредитор 1 и Кредитор 2 являются равными залогодержателями, имеющими право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации вышеперечисленного залогового имущества.

1.3. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, указанного в п.1.1. настоящего Соглашения, направляются на удовлетворение требований Кредитора 1 и Кредитора 2, по реквизитам указанным в пункте 4 настоящего соглашения и распределяются между ними в следующей пропорции:

- в пользу Кредитора 1 (ПАО «Промсвязьбанк») –  90 %.

- в пользу Кредитора 2 (Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области) –  10 %. 

1.4. При любом изменении цены реализации залогового имущества указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения кредиторов, в том числе и при  реализации имущества в конкурсном производстве, при признании ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятием ПАО «Промсвязьбанком» имущества на баланс, передаче по договору цессии иному юридическому лицу,  ИП или физическому лицу, процентное соотношение распределения денежных средств между Сторонами, указанное в п. 1.3. настоящего Соглашения кредиторов остается неизменным. 

1.5. Распределение денежных средств, между Кредитором 1 и Кредитором 2, в пропорции указанной в п.1.3. настоящего Соглашения, производится при реализации каждой единицы залогового имущества. 

2. Права и обязанности сторон.

2.1. Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение денежных средств от реализации залогового имущества, перечисленного в п. 1.1. настоящего Соглашения кредиторов,  в нарушение условий Соглашения кредиторов.

2.2. Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору в соответствии с условиями указанного Соглашения кредиторов. 

2.3. Добросовестность соблюдения условий очередности по Соглашению кредиторов целиком и полностью лежит на самих кредиторах. Если в нарушении порядка об одновременном распределении денежных средств, один из кредиторов получил исполнение от должника первым, минуя другого кредитора, то, получивший удовлетворение от должника кредитор обязан распределить и перечислить полученные денежные средства в соответствии с пропорцией установленной пунктом 1.3. настоящего Соглашения кредиторов.

2.4. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к Заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Соглашения кредиторов разрешаются путем письменных переговоров Сторонами, при не достижении согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. 

3.2. Соглашение кредиторов составлено  в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для каждой из Сторон.

3.3. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением кредиторов, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

4. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ,  РЕКВИЗИТЫ  И  ПОДПИСИ  СТОРОН

КРЕДИТОР 1:

КРЕДИТОР 2:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

<

***>

Место нахождения:

г. Москва, улица Смирновская. Дом 10, корпус 22

в лице Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» 

Почтовый адрес, телефон:

630099, 

<

...>, 

Кредитор 1:

_____________ 

м.п.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 540601001

Место нахождения:

630007, г. Новосибирск, 

ул. Сибревкома, 9

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве

р/с 

<

***>

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Кредитор 2:

Исполнительный директор

____________ ФИО2 

м.п.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что указанные разногласия не подлежат согласованию в судебном порядке в связи с пропуском шестимесячного срока с даты возникновения разногласий согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; разногласия возникли 27.11.2019, после чего переговоры не велись, соответственно срок на передачу их разрешения в арбитражный суд истек 27.05.2020 (последний день срока). Также апеллянт указывает, что условия соглашения противоречат законодательству и нарушают права банка на преимущественное удовлетворение своих требований перед поручителем – Фондом, а также приведет к преимущественному удовлетворению перед другими поручителями, нарушит баланс интересов прав и законных интересов других поручителей.

Истец в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возразил.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021, представители сторон, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, поскольку суд посчитал подлежащими дополнительному выяснению обстоятельства заключения договора поручительства с включением в него условия об обязанности заключить соглашение на условиях, которые просит согласовать истец в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд предложил сторонам  представить письменное обоснование заключения договора поручительства, содержащего пункт 5.19, чем обусловлено его включение в договор, на что была направлена воля сторон, является ли для Банка включение в договор такого условия единичным случаем, либо оно предусмотрено утвержденной типовой формой. Отличается ли договор поручительства, рассматриваемый в рамках настоящего дела от обычно заключаемых Банком в сравнимых обстоятельствах.

Также суд предлагает сторонам представить свои пояснения относительно того, следует ли рассматривать данное условие как предварительный договор, какова правовая природа 5 дневного срока для заключения соглашения в соответствии с пунктом 5.19 договора поручительства.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Киреевой О.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Смеречинскую Я.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>) (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) заключен кредитный договор  № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.06.2017, с суммой кредита 20 000 000 рублей (кредитный договор 1 – т. 1 л. д. 35-45).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора 1, обеспечено залогом движимого имущества, согласно договору о залоге № 72-20004/0758-1 от 23.06.2017, принадлежащего ООО ПК «Новосибирский молочный завод»:

№

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Оценка

Местонахождение

1

ФИО3 холодильная на базе полугерметичного поршневого компрессора, 000000008

Германия

Vl-340g

125 750-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

2

Автомат АДНК 39В

Россия

560

408 850-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

3

Воздухоохладитель (3 шт.)

Италия

На крыше

317 795-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

4

Гурт 360

Россия

б/н

475 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

5

Комплект холодильного оборудования

Германия

Gml300

300 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

6

ФИО3 холодильная на базе полугерметичного поршневого компрессора

Германия

Gml860

247 450-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

7

Парогенератор Орлик -0,5-0,07МД

Россия

МД0,07-320

247 500-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

8

Пастеризационная охладительная установка (3 шт.)

Россия

Б/Н

465 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

9

Танк Я (12 шт.)

Россия

Б/Н

968 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

10

Холодильный контейнер (7 шт.)

США

AB-484/01-27

AB-451/02-03

D-HH-2614/GL4576

JE95-9978

AB-533/99-03

Gsf-90477943

69nt40-511-300

1 445 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

<

...>

11

Фасовочный автомат АРМ

Литва

Б/Н

125 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

12

Фаршмешалка 250 кг

Россия

Б/Н

80 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

13

Фаршмешалка 600 кг

Россия

164

145 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

14

Обандероливатель (2 шт.)

Германия

BMS600L

135 593-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

15

Контейнер 40футовый

Россия

D-HH-2736/10OL4350

135 000-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

16

Гомогенизатор ОГМ5

Корея

Б/Н

277 500-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

17

АРТ аппарат фасовки и упаковки творога

Украина

АРТ1020

103 800-00

Новосибирская, обл., 

<

...>

ИТОГО

6 002 238-00

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 1, между Банком, заемщиком и фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Фонд) был заключен трехсторонний договор поручительства  № П-2559/72-20004/0758-4 от 23.06.2017 (договор поручительства 1- т. 1 л. д. 51-54).

По договору поручительства 1, Фонд обязался нести субсидиарную с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 70% от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 14 000 000 руб.

Также между заемщиком и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.07.2018, с суммой кредита 10 000 000 руб. (кредитный договор 2, т. 1 л. д. 60-68).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора 2, обеспечено залогом недвижимости, согласно договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-1 от 05.07.2018 (т. 1 л. д. 69-74) , выступают следующие объекты недвижимости:

- здание административно-бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 1 377, 9 кв.м. Количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район, с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:120, залоговая стоимость 8 604 475 рублей.

- здание корпуса – модуля № 1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 830 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:117, залоговая стоимость 5 687 552 руб.

- проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 246,9 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:118, залоговая стоимость 1 558 145 руб.

- здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 49,8 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:119, залоговая стоимость 215 740 руб.

- земельный участок, на котором находится имущество, указанное в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4. категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий. Площадь: 14 154 кв.м. Адес (местонахождение): Новосибирская область, Мошковский район с/с Сокурский, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:25, залоговая стоимость 1 741 112 руб.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 2, между Банком, заемщиком и фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Фонд) был заключен трехсторонний договор поручительства № П-2925/

<

***>-7 от 05.07.2018 (договор поручительства 2, т. 1 л. д. 75-78).

По договору поручительства 2 Фонд обязался нести субсидиарную с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 10 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО ПК «Новосибирский молочный завод» условий кредитного договора № 1 и кредитного договора № 2, на основании пункта 5.5. договора поручительства № 1,  договора поручительства № 2, Банк предъявил требования о выплате к Фонду, как поручителю по кредитным обязательствам заемщика по указанным выше двум договорам. 

Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ООО ПК «Новосибирский молочный завод», перечислив 16.10.2019 банку 4 914 000 руб., или 70 % от основного долга по кредитному  договору № 1,  а также 531 440 руб., или 10 % от основного долга по кредитному договору № 2, который на момент выплаты составлял 5 314 400 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с пунктами 5.16 договоров поручительства 1 и 2, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за ООО ПК «Новосибирский молочный завод», то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Согласно пунктам 5.19 договоров поручительства 1 и 2 после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течении 5 (пяти) рабочих дней между поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (далее - Соглашение кредиторов). 

 В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к Заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

 Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части.

 Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для Заемщика.

Как следует из доводов истца, произведя выплаты по кредитному обязательству за основного должника перед Банком, Фонд направил в Банк, в соответствии с условиями договоров поручительства, письменные предложения об исполнении условий договоров поручительства, предоставлении документов заверенных нотариально, а также заключении соглашений кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (далее – Соглашения кредиторов) (письмо исх. Ф-05-02/415 от 19.11.2019,  исх. Ф-05-02/416 от 19.11.2019 – т. 1 л. 

<

...>).

Банк в ответах на обращения Фонда указал на предоставление заверенных копий документов, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения в соответствии со статьей 309.1 на иных условиях, а именно, установить порядок удовлетворения требований Банка и Фонда согласно норм действующего законодательства, а именно, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей приоритет Банка перед Фондом в удовлетворении требований (письма от 26.11.2019 №№ 20144 и 20145 – т. 1 л. д. 103-105).

Согласно отметке Фонда указанные письма получены им 27.11.2019. 

Между Фондом и ООО «Новосибирская оценочная компания» (ООО «НОК»)   заключен договор № 1915Н/2020 от 08.07.2020, согласно которому ООО «НОК» произвело оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (объекты недвижимости по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 05.07.2018    № 

<

***>-1).

Согласно Отчету ООО «НОК» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 26 987 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами поручительства 1 и 2, вследствие чего к Фонду согласно договорам поручительства 1 и 2,  перешли права Банка по кредитным договорам 1 и  2, в том числе  Фонд  приобрел права по обращению взыскания на предмет залога по кредитным  договорам  – недвижимое и движимое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя обязать Банк исполнить договор поручительства, заключив соответствующие соглашения кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что возникшая в силу договоров поручительства обязанность заключить соглашения кредиторов подлежит исполнению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре поручительства стороны установили  порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, согласовав необходимые условия соглашения кредиторов; при этом в данном случае не подлежит применению норма права, устанавливающая шестимесячный срок для передачи разногласий на разрешение суда, условия договоров были известны Банку при заключении договоров поручительства и приняты Банком целиком.

Исследуя вопрос о том, вправе ли были Банк и Фонд заключить договор поручительства, включив в него условие, предусмотренное пунктом 5.19 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности согласования подобного условия и отсутствии нарушений императивных норм права включением в договора условия о порядке удовлетворения требований кредитора и поручителя. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отношения между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, могут быть урегулированы сторонами этих отношений, путем заключения договора, что не проитворечить разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 42, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). 

В совокупности с данными разъяснениями следует учитывать и правовую позицию, отраженную в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 42, согласно которой порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Оценивая содержание договора поручительства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что, заключая договор поручительства, Банк принял на себя обязательство после выплаты Фондом гарантийной выплаты по договору поручительства в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком и при наличии в залоге имущества в течении 5 (пяти) рабочих дней заключить в Фондом «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику», порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, сторонами также согласованы в договоре поручительства (пункт 5.19).

С учетом установленного, Фонд и Банк, заключая договор поручительства, согласовали все необходимые условия соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Исследуя вопрос о типичности действий Банка при заключении договора поручительства с включением в него условия о процентном удовлетворении требований кредитора и поручителя за счет заложенного имущества, без установления приоритета Банка, суд апелляционной инстанции установил, что между  Фондом и Банком было заключено соглашение о сотрудничестве от 29.05.2013, предметом которого являлось кредитование Банком субъектов малого и среднего предпринимательства, а также поручительство Фонда, определение его размера, объеме, пределов.

Указанным соглашение стороны согласовали субсидиарный характер ответственности поручителя с ограничением объема ответственности.

Как указывает в своих письменных пояснениях ответчик, формы договоров поручительства, согласованные сторонами, не содержат пункта 5.19, согласно которому Банк и Фонд должны подписать соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов, по которому Банк и Фонд имеют равные права на одновременное и пропорциональное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества по кредитным договорам. Соответственно, заключенный Банком с Фондом договор поручительства отличается от обычно заключаемых Банком договоров при сравнимых обстоятельствах.

Также апеллянт представил доказательства того, что в апреле 2019 года по результатам обращения Банка из типовой формы был исключен пункт 5.19, в подтверждение чего представил новую типовую форму договора, в которой данный пункт не содержит условия об одновременном и пропорциональном удовлетворении требований Банка и Фонда от реализации заложенного имущества по кредитным договорам.

Возражая против данного довода, истец также как и ответчик ссылается на заключенное между ними соглашение о сотрудничестве от 29.05.2013, а также на то, что Банк принял на себя обязательство по заключению с Фондом договоров поручительства по типовой форме Фонда. В период с 03.02.2017 по 27.05.2019 Фонд заключал договоры поручительства по типовой форме Фонда, предусматривающей условие пункта 5.19 именно в той редакции, которая содержится в договорах поручительства 1 и 2,  исследуемых в данном деле. Также истец указывает на то, что на аналогичных условиях им заключались соглашения с и другими банками, представив для образца несколько соглашений кредиторов о порядке удовлетворения требований, в том числе с ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Акцепт», НСКБ «Левобережный», Банк «Зенит» (ПАО).

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что согласившись в пункте Соглашения о сотрудничестве от 29.05.2013 на условие о том. что поручительство Фонда предоставляется в порядке и на условиях, определяемых регламентом предоставления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства, Банк, как профессиональный участник отношений кредитования, был ознакомлен с этим регламентом, подписывая договора поручительства в предложенной редакции. 

При этом суд также учитывает, что истец со своей стороны подтвердил, в какой период действовала именно такая редакция условия поручительства, предусматривающее одновременное и пропорциональное удовлетворение требований кредитора и поручителя, ответчик же не представил ни одного доказательства заключения в спорный период договоров поручительства на иных условиях, а также не обосновал, в связи с чем такое условие было включено только в договоры поручительства, заключенные с третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о том, что спорные договоры заключены на особых, нетипичных условиях.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны отказались от редакции пункта 5.19 договора поручительства, примененной в спорных правоотношениях, не влияет на вывод суда.

Исследуя вопрос о том, возможно ли рассматривать условия пунктов 5.19 договоров поручительства, как предварительный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией сторон, о том, что оснований считать данное спорное условие предварительным договором не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из содержания пункта 5.19 договоров поручительства, он устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае его наличия, при этом не содержит перечня заложенного имущества, не содержит указания на типовую форму, в редакции которой доложен быть заключен основной договор.

При этом также следует учитывать, что представленная истцом типовая форма договора, содержит в себе ряд условий, в том числе и по определению начальной цены предмета залога, ее изменения, что не согласовывалось в договорах поручительства. Также в договорах поручительства не определено, по каким условиям стороны должны будут в будущем достигнуть соглашения.

Соотнося содержание пункта 5.19 договоров поручительства и условий, на которых истец настаивает на заключении соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу од отсутствии оснований для квалификации спорного условия как предварительного договора. 

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше выводы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из позиции Банка по данному делу, он настаивает на применении исковой давности, считая пропущенным шестимесячный срок, в течение которого разногласия сторон по договору могут быть переданы на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен.

Судом установлено, что в силу пункта 5.19 договора поручительства, соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения фондом своих обязательств по договорам поручительства 16.10.2019, соглашение кредиторов должно было быть заключено не позднее 23.10.2019. Между тем, письмо фонда банку о заключении соглашения кредиторов датировано 19.11.2019. Ответчик предложил заключить договор на иных условиях  26.11.2019, данный ответ получен истцом 27.11.2019. 

С настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2020. 

При этом доказательств уклонения Банка в последующем от согласования условий договора  истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 39 постановления № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Согласно пункту 40 постановления № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11). Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). 

Исходя из содержания пункта 5.19 договоров поручительства, суд апелляционной инстанции расценивает его как соглашение сторон об обязанности заключить в будущем договор, содержащий отраженные в данном пункте условия.

Обязанность ответчика заключить договор прямо предусмотрена пунктом 5.19.

Вместе с тем, истцом на согласование суда представлен договор, содержащий условия, не нашедшие своего отражения в пункте 5.19 договоров поручительства, следовательно по ним между сторонами должно было быть достигнуто соглашение, а в случае недостижения соглашения, разногласия сторон подлежали передаче на разрешение суда. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оснований для отказа в применении срока исковой давности в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что пункт 2  статьи  446 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку о возникших разногласиях истцу стало известно 27.11.2019, а с иском он обратился в суд только 20.08.2020, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен. 

То обстоятельство, что требование истца заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как понуждение к исполнению обязанности предусмотренной договором поручительства, не отменяет вывод суда о том, что настоящий спор является спором о согласовании условий договора на предложенных истцом условиях, как и применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, понуждении к заключению договора, согласовании условий договора.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока исковой давности, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полномобъеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20621/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

Я.А. Смеречинская