АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8836/2017

г. Ставрополь

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Автоспецоборудование», с. Кочубеевское  Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка  России, г. Ставрополь,  

об отмене постановления от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном  правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ,  при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2017,  представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 13.05.2017 серии  26АА2709408,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоспецоборудование», с. Кочубеевское Кочубеевского  района Ставропольского края, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного  главного управления Центрального банка России, г. Ставрополь, об отмене постановления от  02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ- 17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил их удовлетворить и  заменить сумму назначенного штрафа на предупреждение.  

 Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против  удовлетворения заявленных требований в виде снижения суммы назначенного штрафа вдвое.  При этом возражал против замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия правовых  оснований.  

 Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как установлено из материалов дела, постановлением от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1  по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352 заявитель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушения  требований статьи 55, пункта 1 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», выразившиеся в незаконном отказе решением совета директоров  общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию от 23.12.2016  по причине непредставления Мануховым Германом Юрьевичем доказательств своего статуса  акционера общества.  

Не согласившись с выводами управления в отношении соразмерности штрафной  санкции и характера совершенного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд  с данными требованиями.  

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего  собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а  равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания  акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию  (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность  единоличного исполнительного органа акционерного общества.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения  вмененного правонарушения.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если  

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе  вмененного правонарушения, исходя из характера правонарушения и отсутствия негативных  последствий, имущественного и финансового положения заявителя, руководствуясь частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК  РФ снизить сумму назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах суд снижает сумму назначенного штрафа, а в  остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно  является законным и обоснованным.  

В тоже время ходатайство заявителя о замене штрафа на предупреждение по  правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Из представленной заинтересованным лицом копии постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 видно, что  общество совершало правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, то  есть правонарушение, имеющее один родовой объект с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ  (общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, ценных  бумаг). Соответственно, общество не может быть признано лицом, впервые совершившим  административные правонарушения, что исключает замену административного штрафа на  предупреждение в рассматриваемом деле.  

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

постановление отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления  Центрального банка России от 02.06.2017 № 17-5352/3110-1 по делу об административном  правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-5352, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ,  изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного  административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставить  без изменения.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова